Решение № 12-720/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-720/2017

Дело № 12-720/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по административному делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по административному делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 подана в районный суд жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, мировой судья не истребовал документы о поверке алкотектора, имеющиеся в деле данные результатов освидетельствования на бумажном носителе не читаемы, мировой судья не исследовал показания свидетелей, был нарушен порядок освидетельствования, ФИО1 транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении заседания не заявил, защитника в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Из протокола и других материалов дела следует, что водитель ФИО1 02.07.2017 в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <№>, двигался по дворовому проезду у д.21 по ул. Ленская в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1, что дело было рассмотрено мировым судом в его отсутствие необоснованно, - суд оценивает критически по следующим основаниям.

О поступлении дела об административном правонарушении в мировой суд и назначении его рассмотрения первоначально на 13.09.2017 ФИО1 лично был извещен еще 28.08.2017 (л.д. 14).

Однако в суд он не явился, направив по факсу 12.09.2017 ходатайство об отложении заседания на неделю (20-21.09.2017), сославшись лишь на невозможность прибыть в мировой суд по причине удаленности своего нахождения в Ленинградской области, других причин им указано не было, поэтому рассмотрение дела было отложено на 18.09.2017.

При этом ФИО1, как видно из приложенной к жалобе копии маршрутной квитанции, в тот момент уже имел авиабилеты, согласно которым предполагался его вылет из Санкт-Петербурга в г. Якутск 12.09.2017 и возврат 22.09.2017. Об этом обстоятельстве ФИО1 в мировой суд по неизвестным причинам не сообщил. Впоследствии мировой суд неоднократно 13.09.2017, 14.09.2017 и 15.09.2017 по мобильному телефону пытался связаться с ФИО1 в целях извещения его о переносе заседания на 18.09.2017, но его телефон либо не отвечал, либо был не доступен (л.д. 17).

Также судом была направлена телеграмма по месту проживания ФИО1, указанному им при составлении процессуальных документов, в том числе протокола, по адресу <...> о вызове в суд на 18.09.2017, которая не была доставлена, т.к. адресат отсутствовал дома, по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 21).

Кроме того, 14.09.2017 в мировом суде ФИО2, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО1 11.07.2017, был ознакомлен со всеми материалами дела, т.е. ему, как представителю (защитнику), было известно о месте и времени судебного заседания.

Несмотря на это, 18.09.2017 в мировой суд не явились ни ФИО1, ни ФИО2, ни другой представитель (защитник), каких-либо возражений и ходатайств в суд, в том числе о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, не заявили.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, его недобросовестном поведении как лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в данном случае, с учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку судом были предприняты достаточные и надлежащие меры к вызову его в суд, а его неявка, а равно и неявка его представителей (защитников) не была вызвана уважительными причинами.

Доводы ФИО1 о нечитаемости бумажного носителя результатов освидетельствования, неистребовании документов о поверке алкотектора, – суд отклоняет, поскольку сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 02.07.2017 ФИО1 по существу не оспаривается, результаты освидетельствования отражены в акте, в нем же имеются данные о поверке алкотектора, его заводском номере, до рассмотрения дела в мировом суде ходатайств об истребовании дополнительных сведений и документов, касающихся алкотектора и результатов освидетельствования, которые должны сохраняться в памяти прибора, - от ФИО1 не поступало.

Также до рассмотрения дела по существу в мировом суде от ФИО1 не поступало ходатайств о вызове и опросе понятых и других свидетелей, не были направлены какие-либо возражения и объяснения.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь внутренним убеждением, правомерно пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и отсутствии необходимости их дополнения другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждены, опровергаются приобщенными к делу доказательствами.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по административному делу <№> – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.К.Юрьев