Приговор № 1-120/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года, Лесозаводский районный суд, Приморского края, в составе: председательствующего судьи Федотовой Н.П., с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Палагиной Е.А., защитника адвоката Пивень Г.В., представившей удостоверение № 1652, ордер №198 от 17.04. 2019года, при секретаре Криловец Е.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного в ххххххх, в ххххххх, в ххххххх, проживающего в ххххххх, в ххххххх, работающего в КГАПОУ «Приморский колледж лесных технологий, экономики и транспорта», специалистом по закупкам, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дочь ФИО8, хх.хх.хххх.рождения, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 25.03.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30.12.2018, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № хх, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в пределах населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги, ведущей вдоль улицы Пионерской, в городе Лесозаводске, Приморского края, со стороны локомотивного депо в сторону улицы Водной, г.Лесозаводска, Приморского края, в нарушение п. 1.3 ПДД Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в безопасности своих действий, на расстоянии 45,8 м. от правого ближнего угла дома №1, по улице Пионерской, г.Лесозаводска, Приморского края, совершил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по левому краю проезжей части дороги навстречу движущемуся транспорту. В результате неосторожных действий водителя ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба правой теменной, височной долей, сдавлением головного мозга, отсроченной острой эпидуральной гематомой в правой, лобно-теменной-височной области, отсроченной острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, фрагментарный перелом правой теменной кости с переходом линии перелома на височную, лобную кость, ссадины и кровоподтек головы справа; - переломов Y-VI ребер справа; - ссадина области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 30.12.2018 года и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вероятно, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР № 194н от 24.04.2008 года, пункты № 6.1.2,6.1.3).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Показал, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суду пояснил, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил много спиртного и не контролировал свои действия. Потерпевшему принес свои извинения, предлагал оказать материальную помощь и компенсировать моральный вред, но потерпевший отказался. Совершенное преступление осознал, в будущем такого не повторится.

Защитник подсудимого адвокат Пивень Г.В. ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержала.

Государственный обвинитель Палагина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, просил назначить наказание виновному на усмотрение суда в соответствии с законом, взыскать с него моральный вред в сумме 800 000 рублей и материальный ущерб в сумме 8871,41 руб. Пояснил, что в результате действий подсудимого, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное лечение, в настоящее время также нуждается в обследовании и, возможно, дальнейшем лечении, ограничен в некоторой степени в физических действиях, т.е. испытал и испытывает физические и нравственные страдания, которые оценил в указанную сумму.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего действия подсудимого ФИО2 квалифицированными правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного заседания соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывают, поскольку они добыты в соответствиями с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ( в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст.316 УПК РФ: наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Материальный ущерб в сумме 8871 руб.41 коп. ( расходы на услуги адвоката и расходы на лечение) подлежат полному возмещению. Сумму, заявленную потерпевшим в счет компенсации морального вреда, суд полагает снизить до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на виновного обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствоваться принципами разумности и справедливости. Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 длительное время находился на лечении в связи с причинением ему вреда здоровью, в настоящее время трудоспособен, работает (на период реабилитации ему рекомендован труд с ограничениями). Кроме того, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого: он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, а также характер и степень общественной опасности, содеянного подсудимым, и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и целям исправления осужденного.

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года шести месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с двухгодичным испытательным сроком. В период отбытия условного наказания, возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный, государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8871,41 руб. и в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № хх, хранящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский», оставить за осужденным ФИО2

Судебные издержки (оплата оказания услуг адвоката) отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Федотова