Апелляционное постановление № 22-1354/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 4/1-135/2023

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1354/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного 11 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 июля 2022 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 20 июня 2022 г. на неотбытый срок, который на дату вынесения постановления составлял 2 года 9 месяцев 21 день,

на постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания и о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемыми постановлениями судьи:

- удовлетворено представление специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2016 г. в виде 2 лет 9 месяцев 21 дня лишения свободы;

- постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1794 руб., выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие по назначению суда в интересах осужденного при рассмотрении вышеуказанного представления.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить оба постановления, в обоснование чего указывает следующее. Привлечение его дважды к административной ответственности не может являться основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения, поскольку оно может быть отменено при совершении трех административных правонарушений. Кроме того, штрафы им уплачены, и он не может нести двойное наказание за одно и то же деяние. По месту жительства участковым, соседями и родственниками он характеризуется положительно. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания должно исполнять назначенные ему обязанности, подтверждая правомерным поведением свое исправление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 212-О).

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, основанием для отмены условно-досрочного освобождения может является совершение осужденным одного нарушения общественного порядка.

Из представленных материалов следует, что при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении, при постановке 22 сентября 2022 г. на учет в инспекцию ФИО1 были разъяснены правила условно-досрочного освобождения и последствия в случае их нарушения, в том числе и за нарушение общественного порядка, в виде возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, выдана на руки памятка об этом, кроме того, ответственность за несоблюдение этих правил напоминалась осужденному при каждой явке на регистрацию и при проверках по месту жительства (л.д. 22, 24, 26, 27, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 49 личного дела).

Несмотря на многократные разъяснения, в том числе и последствий нарушения общественного порядка, ФИО1 14 марта 2023 г. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Однако ни данное привлечение к административной ответственности, ни многократные разъяснения возможных последствий нарушения общественного порядка, не возымели воздействия на ФИО1, поскольку он должных выводов для себя не сделал, а на следующий же день, 15 марта 2023 г., вновь нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение и постановлено об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приходит к выводу, что поведение ФИО1 на свободе в период условно-досрочного освобождения не подтверждает его исправление.

Уплата ФИО1 административных штрафов факты допущенных нарушений общественного порядка не устраняет, а, следовательно, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, постановив продолжить исполнение в отношении ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 21 день, судья не учел, что этот срок был указан в постановлении, которым ФИО1 был условно-досрочно освобожден, на дату его вынесения (л.д. 22 личного дела); на дату же условно-досрочного освобождения ФИО1 1 июля 2022 г. (л.д. 4 личного дела) неотбытый им срок лишения свободы составлял 2 года 9 месяцев 10 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее изменение.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за представление интересов осужденного в суде первой инстанции.

Положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае участия адвоката в производстве по делу по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, и на которую ссылается в жалобе осужденный, устанавливает лишь источник средств на вознаграждение адвоката.

Само же вознаграждение адвоката согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по делу, поэтому суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ в своем решении должен разрешить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены эти процессуальные издержки.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 заявил, что нуждается в помощи адвоката по назначению суда, после разъяснения ему размера вознаграждения адвоката за один день участия в деле и положений ст. 132 УПК РФ заявил об отсутствии возражений против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку сведения о нетрудоспособности осужденного, доказательств его имущественной несостоятельности, либо того, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют и осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения изменить указанием о продолжении исполнения в отношении него оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 10 дней.

В остальном указанное постановление и постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 июня 2023 г. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова