Решение № 2-2370/2019 2-2370/2019~М-1872/2019 М-1872/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2370/2019

Д-2-2370/19

61RS0022-01-2019-002982-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Панчишкиной А.О.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд на основании статей 12, 151, 1099-1101 взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 06.09.2018г. в 19 часов 30 мин. на пешеходном переходе за перекрестком ул.Яблочкина и ул.Ломоносова в г.Таганроге водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО1 (истицу), причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Этот факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением судьи Таганрогского городского суда от 20.03.2019г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истица находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 06.09.2018г. по 02.11.2018г. Согласно медицинской карты амбулаторного больного №160017051 и заключения Бюро СМЭ №1435 от 15.01.2019г. в результате данного ДТП истица получила следующие телесные повреждения: открытый со смещением краевой перелом дистальной части левой лучевой кости, травматический отек и ссадины области левого коленного сустава. В соответствии с положениями ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда. Указанная травма причинила истице значительный физический дискомфорт, доставила ей значительные нравственные страдания и страх за свою жизнь и здоровье, тем более, что все могло завершиться куда плачевнее. В период нахождения на амбулаторном лечении на правую руку истицы был наложен гипс и рука зафиксирована повязкой, чтобы полностью была обездвижена. Боли в руке были нестерпимо сильными и первое время истица вынуждена была принимать обезболивающие. С загипсованной рукой истица пробыла примерно месяц и весь этот период была ограничена в доступных здоровому человеку физических возможностях. Все это время она не могла самостоятельно толком ни одеться, ни умыться, ни приготовить пищу. Будучи в гипсе ей приходилось спать все время в одном положении, что доставляло большой дискомфорт. Беспокойные бессонные ночи из-за травмированной руки сказались на ее общем самочувствии. Рука и до сих пор, по прошествии более полугода с момента ДТП, беспокоит иногда небольшими болями. Истица считает, что изложенные обстоятельства причиненных ей физических и нравственных страданий дают ей право на получение компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Скоробогавтов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что не было неосторожности со стороны истицы, она переходила дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения по пешеходному переходу, и ответчик при повороте направо обязан был пропустить ее, но допустил наезд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что своей вины в причинении вреда здоровью истицы не отрицает, но заявленную сумму компенсации морального вреда не признает и средствами для выплаты этой компенсации не располагает. Просит учесть обстоятельства ДТП. Чтобы перейти дорогу истице надо было обойти ограждение, и там же стояла машина, с которой продавали арбузы, и она вышла из-за этой машины, за пешеходным переходом. Когда он начинал поворот, на переходе никого не было, истица оказалась в «мертвой зоне» (была закрыта от его взгляда правой частью рамки лобового стекла (автомобиль у него с правым рулем), поэтому он ее не заметил и допустил наезд правым передним крылом на небольшой скорости (2-3 км/ч при движении автомобиля накатом). При определении компенсации морального вреда просит учесть, что он болен, страдает поясничным остеохондрозом и поэтому не работает, что подтверждается представленными им медицинскими документами.

Помощник прокурора г.Таганрога А.О.Панчишкина в заключении по делу пояснила, что считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, так как размер компенсации морального вреда истицей чрезмерно завышен, следует взыскать не более 120 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела и дела об административном правонарушении в отношении ответчика с постановлением судьи от 20.03.2019г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение истице вреда здоровью средней тяжести, подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истица находилась не на пешеходном переходе, а на проезжей части за переходом, и что для его взгляда она находилась в «мертвой зоне» и он не мог ее увидеть, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются объяснениями со стороны истицы и материалами дела об АП, в том числе подписанной ответчиком схемой ДТП, где указано направление движения потерпевшей именно по пешеходному переходу.

Не заслуживают внимания и утверждения ответчика о том, что истица находилась в «мертвой зоне». Наезд совершен на пешехода, пересекавшего проезжую часть перед автомобилем, передней правой частью автомобиля, поэтому не может идти речи о «мертвой зоне» для взгляда водителя, и обстоятельства дела указывают на то, что водитель не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении маневра поворота направо с пересечением при завершении этого маневра пешеходного перехода, где он обязан был уступить дорогу пешеходам (п. 13.1 ПДД РФ).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 24.12.2018 №1435 истице в рассматриваемом ДТП была причинена сочетанная травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: травма правой верхней конечности, в виде открытого со смещением краевого перелома дистальной части лучевой кости; травматический отек и ссадины области левого коленного сустава.

Причиненная по вине ответчика травма, безусловно, причинила истице значительные физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае ответчиком представлены медицинские документы, указывающие на его болезненное состояние, наличие у него дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), грыжи двух дисков позвоночника, деформирующего спондилоартроза и ротатотивного сколиоза, поэтому нет оснований сомневаться в утверждениях ответчика о том, что он в настоящее время не работает, находится в затруднительном материальном положении, и это обстоятельство должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, неумышленную форму вины ответчика и его затруднительное материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в сумме 100 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.