Апелляционное определение № 33-523/2026 33-7253/2025 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В., М.Л. к администрации г. Сургута, СГМУП «ДорРемТех», МКУ «ДДТиЖКК», ООО «Дорстройиндустрия» о возмещении ущерба,

по апелляционному представлению прокурора г. Сургута, апелляционной жалобе СГМУП «ДорРемТех» на решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25.09.2025, которым постановлено:

взыскать с СГМУП «ДорРемТех» в пользу Е.В. компенсацию материального ущерба в размере 523 200 руб., утраченный заработок 217 304 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебных расходов 57 000 руб.

Взыскать с СГМУП «ДорРемТех» в пользу М.Л. утраченный заработок в размере 61 602 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. и М.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Сургута, СГМУП «ДорРемТех», МКУ «ДДТиЖКК», ООО «Дорстройиндустрия» о взыскании в пользу Е.В. компенсации материального ущерба в размере 523 200 руб., компенсации вреда здоровью 100 000 руб., утраченного заработка 217 304,54 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., судебных расходов 57 000 руб.; в пользу М.Л. – компенсации вреда здоровью в размере 50 000 руб., компенсации утраченного заработка 61 602 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. Просили взыскать каждому штраф по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 в г. Сургуте ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Лада Е.В. не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в связи с чем, автомобиль столкнулся с металлическим ограждением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано СГМУП «ДорРемТех». Автомобиль получил механические повреждения на сумму 523 200 руб. Е.В. проходил лечение до апреля 2024 года, ему причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО1 проходила лечение до февраля 2024 года, ей причинены телесные повреждения. Потерпевшие утратили заработок, перенесли физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Полагают, что имеют право на взыскание штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Сургута оспаривает решение в части взыскания утраченного заработка ФИО2, что при расчёте утраченного заработка судом необходимо вычесть полученные истцами пособия по временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе СГМУП «ДорРемТех» просит возложить ответственность по иску на ООО «Дорстройиндустрия», поскольку данная организация фактически выполняла работы по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 4.4.12 Договора № 117/2023 субподрядчик несёт ответственность в случае причинения в результате выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам и компенсирует причинённый вред за счёт собственных средств. Полагает, что факт привлечения его к административной ответственности не влечёт ответственность перед истцами. Кроме того, штраф по делу об административном правонарушении оплатил субподрядчик. При расчёте компенсации утраченного заработка необходимо вычесть полученное истцами пособие по временной нетрудоспособности. М.Л. не причинён вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, однако суд взыскал в её пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда. В заключении экспертизы от 28.02.2024 № 765 указано, что длительность нахождения М.Л. на амбулаторном лечении обусловлены хроническим заболеванием «Остеохондроз». Причинно-следственная связь между указанным общим заболеванием и происшествием не установлена. Полагает чрезмерно завышенной взысканную судом компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В., М.Л., администрация г. Сургута, ООО «Дорстройиндустрия» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель СГМУП «ДорРемТех» Е.Ю. просила отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ООО «Дорстройиндустрия» В.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания СГМУП «ДорРемТех» в пользу истцов компенсации утраченного заработка по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 в г. Сургуте ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Лада Е.В. не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в связи с чем, автомобиль столкнулся с металлическим ограждением. После дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир были доставлены в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Из объяснений Е.В. от 19.01.2024 следует, что при управлении автомобилем он неожиданно потерял управление. Автомобиль развернуло и выбросило на разделительную полосу. После чего он не знает что происходило, так как очнулся в скорой помощи, когда ему оказывали помощь. Объяснения пассажира М.Л. подтверждают объяснения Е.В.

Протокол инструментального обследования от 19.01.2024 № 38 государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту подтверждает наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зимней скользкости (снежного наката) на асфальтобетонном покрытии проезжей части. Установлено нарушение требований раздела № 8, п. 8.1 таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Сургут.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице таблица В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость подразделяется на: стекловидный лёд, гололёд - лёд на дорожном покрытии в виде гладкой плёнки или шероховатой корки; уплотнённый снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения зимней скользкости в зависимости от категории дорог и групп улиц – от 4 до 12 часов с момента обнаружения.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырёхчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 сроком устранения дефекта считается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Совершенно очевидно, что в зимнее время в г. Сургуте снег и лёд являются обычными климатическими явлениями, поэтому факт наличия на дороге снега и льда сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Соответствующий вывод может быть сделан в случае, если организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, не устранят вышеуказанные недостатки дорожного покрытия в нормативно установленный срок.

Именно поэтому согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 29.04.2025 № 321/03-2-25; 322/03-2-25 состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом отмечено, что состояние дорожного покрытия в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определённых действий водителя не может привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобиля. Определить скорость движения автомобиля Лада не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении № 05-0306/2614/2024 ответчик СГМУП «ДорРемТех» в связи с вышеуказанными обстоятельствами признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 руб. Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о вине данной организации в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В 2023 году между МКУ «ДДТиЖКК» (заказчик) и СГМУП «ДорРемТех» (подрядчик) был заключён Муниципальный контракт № 73-ГХ, которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети г. Сургута, в том числе по адресу Югорский тракт в г. Сургуте ХМАО – Югры.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан организовать содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ (п. 4.4.3); ежедневно осуществлять контроль за состоянием каждого объекта и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.), наличия открытых смотровых и дождеприёмных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приступить к устранению указанных фактов (п. 4.4.8); при выполнении работ в зимний период подрядчик должен соблюдать требования нормы распределения противогололёдных материалов (п. 4.4.10); в случае причинения в результате выполнения работ, невыполнения и ли ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», компенсирует причинённый вред за счёт собственных средств (п. 4.4.12). Подрядчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком, соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключённым с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, соисполнителя, с которыми ранее был заключён договор, на другого субподрядчика, соисполнителя (п. 4.4.33). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (с учётом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8.1).

В связи с указанным муниципальным контрактом между СГМУП «ДорРемТех» (подрядчик) и ООО «Дорстройиндустрия» (субподрядчик) был заключён договор от 04.10.2023 № 117/2023, по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети г. Сургута, в том числе по адресу Югорский тракт в г. Сургуте ХМАО – Югры.

По условиям договора от 04.10.2023 № 117/2023 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с положениями ГК РФ (п. 8.1). При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки (п. 8.9).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик СГМУП «ДорРемТех» не доказал факт организации деятельности по выявлению недостатков дорожного покрытия и принятие своевременных мер по их устранению с привлечением ООО «Дорстройиндустрия». Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является СГМУП «ДорРемТех».

По заключению ООО НОК «Гарантия» от 23.03.2024 № 24/035 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 523 200 руб., с учётом износа – 364 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 15.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Е.В. административного правонарушения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Е.В. Стороны не оспорили данный вывод суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для пересмотра решения в данной части.

По заключению эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2024 № 766 Е.В. были причинены повреждения: <данные изъяты> Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Листки нетрудоспособности подтверждают нахождение Е.В. на лечении с 19.01.2024 по 04.04.2024.

В соответствии с заключением эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.02.2024 № 765 М.Л. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из листков нетрудоспособности следует, что М.Л. находилась на лечении с 20.01.2024 по 09.02.2024.

Истцы указывают на утрату заработка в результате полученных травм.

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В основу решения судом принят представленный истцами расчёт утраченного заработка Е.В. в размере 217 304,54 руб., М.Л. – 61 602 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 19-КГ23-17-К5 для разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка имеют значение следующие обстоятельства: являлся ли потерпевший нетрудоспособным по причине получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия; какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности потерпевшего по этой причине; получал ли потерпевший за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были произведены; имелась ли причинно-следственная связь между повреждением здоровья потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и временной нетрудоспособностью, повлёкшей утрату заработка (дохода); каков был размер заработной платы потерпевшего до повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; имеется ли разница между размером полученного потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности, вызванной травмой, и размером заработка (дохода), который потерпевший мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным.

Для расчёта утраченного истцами заработка необходимо учесть их доход за период с января по декабрь 2023 годы, который составляет у Е.В. – 1 030 693,47 руб., у М.Л. 1 056 048,29 руб., соответственно, среднемесячный доход Е.В. составляет 85 891,12 руб. (1 030 693,47 / 12), у М.Л. – 88 004,02 руб. (1 056 048,29 / 12).

В январе 2024 года Е.В. был нетрудоспособен 13 дней из 31, в феврале 29 из 29, в марте 31 из 31, в апреле 4 из 30, соответственно, его утраченный заработок составляет 219 253,25 руб. (85 891,12 / 31 х 13 + 85 891,12 / 29 х 29 + 85 891,12 / 31 х 31 + 85 891,12 / 30 х 4).

М.Л. была нетрудоспособна 12 дней в январе и 9 дней в феврале 2024 года, соответственно, её утраченный заработок составляет 61 377,66 руб. (88 004,02 / 31 х 12 + 88 004,02 / 29 х 9).

За период нетрудоспособности Е.В. получил пособие по нетрудоспособности 223 716,06 руб., т.е. в размере превышающем утраченный заработок 219 253,25 руб., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его иска в данной части.

М.Л. получила пособие по нетрудоспособности 46 952,66 руб., поэтому, взысканная судом первой инстанции в её пользу компенсация утраченного заработка подлежит уменьшению до 14 425 руб. (61 377,66 – 46 952,66).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не-материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определённый судом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. в пользу Е.В., 50 000 руб. в пользу М.Л., соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, степени причинения вреда здоровью каждого из истцов, длительности их лечения, перенесённых ими физических и нравственных страданий, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения в данной части.

Подлежат отклонению доводы жалобы СГМУП «ДорРемТех» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью М.Л. не был причинён вред, поскольку материалами дела подтверждён факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и нахождение на лечении, поэтому суд правильно взыскал её пользу соответствующую компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 25.09.2025 в части взыскания с СГМУП «ДорРемТех» в пользу Е.В. компенсации утраченного заработка. Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении требования Е.В. о взыскании с СГМУП «ДорРемТех» компенсации утраченного заработка.

Уменьшить подлежащую взысканию с СГМУП «ДорРемТех» в пользу М.Л. компенсацию утраченного заработка с 61 602 руб. до 14 425 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.01.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.