Решение № 12-462/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-462/2018

№ 12-462/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.08.2018 № 14/18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.08.2018 № 14/18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился суд с жалобой его отмене или изменении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мошникова А.В. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что спорный государственный контракт был расторгнут в августе 2017 года, а потому обязанность по подписанию акта оказанных услуг за август 2017 года или направлению мотивированного отказа от подписания этого акта у ФИО1 отсутствовала.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, возбуждённого по заявлению ООО «ПО-Проект» о нарушении в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должностными лицами контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области выявлено, что в нарушение ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.3 контракта от 21.01.2017 № 23/17к на оказание услуг по обслуживанию программных продуктов 1С:Предприятие, заключённого между ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» и ООО «ПО-Проект», в установленный срок (в течение 7 дней со дня получения акта оказанных услуг, то есть с 31.08.2017) акт оказанных услуг за августа 207 года подписан не был, а также не был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем 29.08.2018 уполномоченным должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «АГДКП» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку фактические обстоятельства дела в жалобе и в судебном заседании не оспаривались, необходимость его подробного описания в настоящем решении отсутствует.

Ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, установлена ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Поэтому руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь на основании распоряжения от 20.09.2016 № 181-ру главным врачом ГБУЗ Архангельской области «АГДКП», ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

Доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, были известны должностному лицу и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно существенно нарушило общественные правоотношения, направленные на охрану установленного государством единого порядка размещения заказов, обеспечение эффективности использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказа. Правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него должностным обязанностям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законные основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют, поскольку он составляет менее 50000 рублей. (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что бездействие ФИО1 по неподписанию актов о приёмке оказанных услуг и ненаправлению мотивированного отказа от подписания таких актов длилось с марта по июль 2017 года, поскольку этот вывод материалами дела не подтверждён, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 это нарушение в вину не вменялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 от 29.08.2018 № 14/18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы и суждения о том, что бездействие ФИО1 по неподписанию актов о приёмке оказанных услуг и ненаправлению мотивированного отказа от подписания таких актов длилось с марта по июль 2017 года.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов