Решение № 12-53/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12 –53 / 2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб.405), рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Иргалина Н.М. представила в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно объективно выяснены не были. ФИО3, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон, ФИО3, не содержат. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО3 положенных по закону процессуальных прав – статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 были допущены нарушения: не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО3, выданы не были.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Защитники ФИО3 – Иргалина Н.Г. и Андреева М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВЛ России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что он работал в ночь ДД.ММ.ГГГГ со своим напарником, остановили ночью по адресу: <адрес>, госномер сейчас уже не помнит, при проверке документов от ФИО3 почувствовал запах алкоголя из-за рта, в отношении него еще был составлен протокол об административном правонарушении за тонировку, почувствовал запах алкоголя, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, ФИО3 был направлен на освидетельствование в ГАИ, туда также пригласили понятых, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превысил допускаемую норму, с показания он согласился, расписался, что согласен, в присутствии понятых ему были разъяснены все процессуальные права, он везде расписался, сказал, что машину будет продавать, она ему не нужна, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что в 02:40 остановили автомобиль под управлением ФИО3, в 02:50 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, приехали в ГАИ, начал заполнять акт освидетельствования в 03:32, достал алкотектор, забил его фамилию, номер машины, нагрудный знак, кто проводит освидетельствование, разъяснил порядок и статьи, дал прибор ФИО3, выдал чек в 03:37 время выдоха, в акте ставит время 03:37 и заполнил показания в акте, указал понятых.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО3, подтвердил, что при нем сотрудники ему предложили пройти освидетельствование, все права ФИО3 были разъяснены, ФИО3 согласился пройти освидетельствование, продул прибор, прибор показал результаты, точные показания он уже не помнит, также подтвердил, что писал объяснения, сотрудник также ему разъяснял все права, машину марки Шевроле забирал на штрафстоянку.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, инспектора ГИБДД, свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,213 мг/л, с результатами освидетельствования гр. ФИО3 согласился, копией свидетельства о поверке № С-АБ/25-07-2023/264887754, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что гр. ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, гр. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,213 мг/л.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины гр. ФИО3 не имеется.

Таким образом, действия гр. ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения гр. ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО3 признаков опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность указанного инспектора в исходе дела судом не установлена. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Эти доводы были опровергнуты также показаниями инспектора ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, причин оговаривать гр. ФИО3 у инспектора не имелось.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО3 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не произвели забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не выдали копии административного материала – обеспечительных мер, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи ФИО3, свидетельствующие о получении копий указанных протоколов и акта.

Кроме того, ознакомление ФИО3 с надлежаще заверенной копией свидетельства о поверке прибора, а не с ее оригиналом, нарушением не является, оснований сомневаться в соответствии представленной копии оригиналу свидетельства о поверке не имеется.

Пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде прибором осуществляется автоматически, его готовность к работе означает, что проверка проведена, прибор готов к применению.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях гр. ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы гр. ФИО3 были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению гр. ФИО3, мировой судья учел ообстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО3 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Иргалиной Н.М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина