Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1333/2025 М-1333/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1722/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца -- руб государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб., стоимость транспортного средства – -- руб., утилизационная стоимость годных остатков – -- руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -- руб Просила суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере -- руб., расходы по оплате услуг эксперта -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6, ответчик ФИО1 иск не признали, сумму ущерба не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством -- руб государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством истца -- руб государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -- руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКСО-Орел» для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСО-Орел», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген гольф государственный регистрационный знак № составляет -- руб., стоимость транспортного средства – -- руб., утилизационная стоимость годных остатков – -- руб

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение экспертизы, выполненное ООО «ЭКСО-Орел», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере -- руб. (-- руб).

ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП именно он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта -- руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме -- руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как относящиеся к рассматриваемому делу и понесенные в связи с ним. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерная проведенной им работе при рассмотрении иска, составит -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО8 Яны ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере -- руб расходы по оплате услуг эксперта -- руб., расходы по оплате услуг представителя -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб., а всего -- руб

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова