Решение № 12-138/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-138/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 07 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием

законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника юридического лица Оглоблина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» Оглоблина ЛЛ на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ЗАВ от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮВ № от 25.02.2019 года ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» – Оглоблин Л.Л., действуя по доверенности, обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ЗАВ от 21.03.2019 года постановление о назначении административного наказания №-№ от 25.02.2019 года, вынесенное и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае ГЮВ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменено, исключено из постановления о назначении административного наказания указание о нарушении юридическим лицом требований ч. 2 п. 8 ст. 57 ТК РФ в части невнесения в трудовой договор обязательного условия об условии труда на рабочем месте, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 35000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» Оглоблин Л.Л., действующий по доверенности, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного решения от 21.03.2019 года и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе приводит доводы о том, что жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника учреждения, которые о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом не извещались, в результате чего учреждение оказалось лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что должностное лицо, рассмотревшее жалобу, отклонив её, не учло отсутствие оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые учреждению административные правонарушения были совершены не только не в результате одного действия (бездействия), но и в разное время. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом описано не было, что не позволило учреждению уяснить существо претензий надзорного органа, объективно возражать против них и представлять доказательства правомерности своего поведения. В постановлении от 25.02.2019 года обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не указаны. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим жалобу, оставлены без внимания. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» - главный врач ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник Оглоблин Л.Л., действуя по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, дополнительно приводил доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, которые влекут за собой недействительность результатов проведенной проверки в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, полагал, что в настоящем деле установлено наличие разногласий между работодателем и работником о выплате (невыплате) и размере заработной платы, что в силу положений ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, следовательно, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ТЛВ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, однако в судебное заседание не явилась. Ходатайств от потерпевшей об отложении рассмотрения дела судье не поступало.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Заслушав законного представителя и защитника юридического лица, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что в случае, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 25.02.2019 года №) обратился защитник ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» Оглоблин Л.Л., представив доверенность с полномочиями на представление интересов юридического лица в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на обжалование решений, постановлений.

Таким образом, должностному лицу, полномочному рассматривать жалобу, в силу вышеприведенных требований КоАП РФ следовало известить о времени и месте рассмотрения жалобы в данном случае ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», защитника Оглоблина Л.Л. и потерпевшую ТЛВ

Из содержания оспариваемого решения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ЗАВ от 21.03.2019 года следует, что дело об административном правонарушении по жалобе защитника Оглоблина Л.Л. на постановление о назначении административного наказания № от <дата> рассмотрено вышестоящим должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника и потерпевшей, о времени и месте рассмотрения жалобы ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» уведомлено надлежащим образом.

Однако с данным выводом должностного лица, рассмотревшего жалобу на постановление о назначении административного наказания, согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», защитника Оглоблина Л.Л., потерпевшей ТЛВ о рассмотрении жалобы, назначенного на 21.03.2019 года в 16.30 часов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 21.03.2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело по жалобе - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу, при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) ЗАВ от 21.03.2019 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 25.02.2019 года №) в отношении ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, материалы дела по жалобе защитника ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» Оглоблина Л.Л. направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Новикова