Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-2836/2016;)~М-2898/2016 2-2836/2016 М-2898/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы денежные средства ФИО3, в сумме 50 000 руб., за пять дорожных плит в качестве предоплаты по устной договоренности по предполагаемой покупке дорожных плит в количестве 30 штук по цене 9 500 руб. за одну штуку. Факт передачи денег зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сделка не состоялась ввиду того что планы изменились и дорожные плиты ФИО2 не понадобились, о чем в конце августа 2016 года он сообщил ФИО3 и предложил ему вернуть деньги, либо забрать пять плит, на что ФИО3 ответил отказом, поясняя что полученные им 50 000 руб. остаются у него в качестве неустойки за утерянную выгоду. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ДЧ ОМВД России по <адрес>, где постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что данный спор решается в частном порядке в суде, в ходе проверке ОМВД по <адрес> установлено, что указанные ФИО2 обстоятельства спора ФИО3 подтверждает и указывает, что готов отдать 30 плит при полной их оплате, других вариантов разрешения спора он не рассматривает. С указанием на положения ст.ст. 380, 1102 ГК РФ просит взыскать 50 000 руб. являющихся неосновательным обогащением подлежащим возврату. С указанием на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, выступил по доводам, изложенным в нем. Указал, что в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска. При этом указал, что полученные денежные средства являются задатком, сделка не состоялась по вине покупателя ФИО5, что позволяет ему не возвращать указанную сумму. Отвечая на вопрос суда, является ли он собственником дорожных плит, которые предлагал приобрести ФИО2, пояснил, что он не является собственником этих плит, а является посредником между продавцом и покупателем. Отвечая на вопрос суда, готов ли он возвратить денежные средства полученные от ФИО2, категорически отказался, именуя себя посредником по устной сделке купли-продажи, не состоявшейся по вине покупателя. Пояснил, что ему известно, что дорожные плиты принадлежат ООО «Партнер-Групп».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им в сети Интернет было размещено объявление о продаже дорожных плит. Отвечая на вопрос суда, является ли он собственником дорожных плит, имеются ли у него какие-либо документы на право пользования и распоряжения плитами пояснил, что собственником плит он не является, документов у него нет, продать плиты ему поручил директор ООО «Партнер-Групп» ФИО7 Также пояснил, что в период размещения объявления он состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Групп». С ФИО3 знаком только в рамках размещенного объявления, фактически сделка купли-продажи между ними не состоялась, денег от ФИО3 он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

ФИО2, обосновывая предъявленные к ФИО3 исковые требования, представил написанную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний взял у истца задаток в сумме 50 000 рублей за дорожные плиты.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет последующей продажи дорожных плит. В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу не было представлено доказательств заключения основного либо предварительного договора купли-продажи дорожных плит, в счет исполнения которых ФИО3 был передан задаток по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке как обеспечительное обязательство не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства и порождать правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Поскольку, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, и, учитывая, что договор сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток и по своей сути, является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд считает, что, в силу положений ст. 380 ГК РФ переданная ФИО3 ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма значится «задатком» не имеет правового значения для разрешения спора.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, не имеет правового значения и то, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи дорожных плит, поскольку указанный договор заключен не был, а переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, то 50 000 руб. должны быть возращены истцу как неосновательное обогащение, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Более того, в ходе судебного следствия судом установлено, что у ФИО3 на каком-либо праве отсутствовал товар предложенный ФИО2

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Безусловно, у ФИО2 возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 стало известно о неосновательности полученной суммы в сентябре 2016 года, после того как ФИО2 обратился к нему по вопросу возврата указанной суммы, что не оспаривается ФИО3 и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 никаких действий по возврату суммы денежных средств не произведено, исковые требования ФИО2 являются правомерными.

ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1 132 рубля 52 копейки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, рассчитанный исходя из ключевой ставки.

С учетом правильности расчета и отсутствия возражений по нему со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 734 рубля.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО8

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 рубля 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова