Апелляционное определение № 33-12974/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

с участием прокурора Леоновой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора социального найма, прекращении регистрации, выселении

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

заключение прокурора,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма, прекращении регистрации, выселении, ссылаясь на то, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого является муниципальное образование «городское поселение Сергиев Посад».

По утверждению истца, наниматель ФИО1 бесхозяйственно обращается с жилым помещением, захламляет его бытовыми отходами, что влекло за собой антисанитарные условия для проживания жителей соседних квартир и подвергало разрушению жилые помещения. Кроме того, оплату за наем и коммунальные услуги он длительное время не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 744 816 руб. 07 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, прекратить регистрацию и выселить ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> является собственностью муниципального образования «городское поселение Сергиев Посад».

Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ФИО1, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, захламляет его бытовыми отходами, что влечет за собой антисанитарные условия для проживания жителей соседних квартир, подвергается разрушению жилые помещения, оплату за наем и коммунальные услуги длительное время не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 744 816 руб. 07 коп.

Согласно справки ООО УК «Загорские дали» от <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты> находится в ужасном состоянии, отсутствует ремонт, в квартире антисанитария, ревизия и обслуживание сантехнического и инженерного оборудования, в том числе внутриквартирного газового оборудования не производится. Газовая плита находится в неисправном состоянии с 2019 года, по этой причине в квартиру приостановлена подача газа и установлена заглушка. ФИО1 неоднократно самовольно производит присоединение газовой плиты с помощью подручных средств, чем вызывает аварийную обстановку и загазованность в подъезде. По его вине систематически происходит затопление нижних квартир, периодически он присоединяется к общедомовой электропроводке и проводке соседей. ПАО «Мосэнергосбыт» неоднократно отключал электроэнергию в квартире по причине задолженности, после чего ФИО1 опять производит самовольное подключение. Наниматель данной квартиры ведет аморальный образ жизни, не работает, постоянно находится в неадекватном состоянии, создает аварийные ситуации, приносит соседям массу неудобств и чувство страха за свою безопасность и жизнь.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дали, <данные изъяты> от <данные изъяты>, квартира находится в антисанитарном состоянии, газ перекрыт, горячее водоснабжение перекрыто.

Ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений.

Из акта осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дали, <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что из представленных истцом документов и фотоматериалов невозможно достоверно установить факт бесхозяйственного обращения ответчика по отношению к спорному жилому помещению, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущего к его разрушению. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о фиксации Государственной жилищной инспекцией, органами Роспотребнадзора или иными контролирующими органами нарушений в спорной квартире, свидетельствующих о ее разрушении или создании опасности для жизни, здоровья и имущества других собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд учел, что отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма, прекращении регистрации и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что лишение жилища является крайней мерой, применение которой допускается лишь в исключительных случаях при доказанности виновного, систематического и целенаправленного поведения нанимателя, влекущего разрушение жилого помещения или делающего невозможным совместное проживание с ним иных лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Между тем, в данном случае представленные истцом акты осмотра и справка управляющей компании сами по себе, в отсутствие актов уполномоченных государственных органов контроля (надзора) и постановлений о привлечении к административной ответственности, не подтверждают факт разрушения структурных элементов квартиры и не являются достаточным основанием для применения к ответчику столь суровой меры гражданско-правовой ответственности, как выселение без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не реагирует на требования соседей, управляющей компании и истца, уклоняется от получения предписаний, а также ссылки на представленные истцом доказательства ненадлежащего содержания жилого помещения, его антисанитарного состояния и отсутствия в квартире газа и горячей воды, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в качестве достаточных оснований для выселения.

Как верно установлено судом и отражено в решении, под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры. Само по себе антисанитарное состояние квартиры, отключение ресурсоснабжающими организациями газа и горячей воды за долги, при недоказанности факта разрушения самого жилого помещения уполномоченными контролирующими органами, не образует предусмотренного законом состава для расторжения договора социального найма по заявленным истцом основаниям.

Довод жалобы о необходимости применения крайней меры в виде выселения без предоставления другого помещения ввиду нежелания ответчика выполнять предписания, является несостоятельным, поскольку применение данной крайней меры ответственности возможно лишь при наличии строго определенной законом совокупности обстоятельств, бесспорных доказательств наличия которой истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>