Апелляционное постановление № 22К-1990/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-1990/2025

Материал № 3/2-310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко А.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Попова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 6 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя. Судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как ход и результаты расследования, личность ФИО1, его поведение с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, и другие данные обосновывающие, что последний не может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Указывает, что доводы следствия и суда первой инстанции о тяжести преступления, в котором изначально обвинялся ФИО1 были актуальны при избрании меры пресечения в связи с первоначальным этапом расследования. По истечении двух месяцев содержания его подзащитного под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока действия данной меры пресечения. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда следователем суду не представлено и в судебном решении конкретных обстоятельств этому не приведено.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 социальных привязанностей не соответствует представленным стороной защиты сведениям. Так он в течение длительного времени (более 10 лет) проживает со С. Л.В. в доме в г. Смоленке, который является их совместной долевой собственностью. На иждивении у него имеется находящийся на воспитании несовершеннолетний 16 летний сын С. Л.В. Последняя лично принимала участие в судебном заседании, подтвердив указанные сведения, заявляла о возможности предоставления ФИО1 жилища в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также выступила в качестве залогодателя. В связи с участием брата в зоне СВО ФИО1 в одиночку осуществляет уход за родителями-пенсионерами, а также недееспособными родственниками, которые находятся на его иждивении.

Отмечает, что уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено 6 августа 2025 года, проведено задержание и заключение под стражу иных лиц, являющихся также сотрудниками ООО «Талан». В данном обществе на участках приема металла, где также работал ФИО1, проведены обыски, в том числе в присутствии последнего. При этом с 6 августа по 23 октября 2025 года, то есть в течение 2 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1, имея возможности по сокрытию от следствия, уничтожению доказательств, оказанию давления на свидетелей, предупреждению возможных соучастников, ими не воспользовался, доказательств обратного следствием суду на представлено.

Указывает на противоречивость выводов суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью в совокупности с такими данными о его личности как отсутствие судимости, учетов у врачей нарколога, психиатра, наличие постоянного официального места работы, положительных характеристик и социальных привязанностей.

Обращает внимание на неэффективность расследования, которая выражается не только в непроведении следственных и иных процессуальных действий с участием ФИО1, но и в затягивании предварительного следствия в принципе. Большинство следственных и иных процессуальных действий проведено до задержания ФИО1, а после этого кроме 1 допроса и осмотров, никакого расследования не проводится. Об этом также свидетельствует, что и срок, на который суд продлил содержание под стражей – 3 месяца 14 суток, является необоснованно избыточным, вопреки требованиям разумности срока уголовного судопроизводства.

Полагает, что отсутствие достаточных доказательств для продления столь суровой меры пресечения проигнорированы судом, а доводы стороны защиты о возможности применения альтернативной меры пресечения оставлены без надлежащей оценки.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, учел данные о его личности, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, трудоустроен, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в изготовлении в целях использования поддельных платежных документов, совершенном организованной группой, сложность дела, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к преступлению, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения и мотивировал выводы, что другая мера пресечения по доводам стороны защиты, не связанная с лишением свободы, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, тяжести предъявленного обвинения, сложности дела, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В ходатайстве следователем указаны следственные действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и какие необходимо провести.

Сама по себе длительность содержания под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пересечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и привлечением по делу других лиц.

Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман