Приговор № 1-3/2025 1-77/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-3/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001253-92

Дело № 1-3/2025 (№ 1-77/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь, Лямбирский район, 23 января 2025 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Салимовой А.А., представившей ордер № 12 от 21.01.2025 и удостоверение № 340 от 17.11.2004,

потерпевшей и гражданского истца Р.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы, из которых не отбыто 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2024 г. примерно в 8 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei Nova Y72 8/128 Gb Black» в чехле-книжке «Boraso lkz «Huawei Nova Y72», принадлежащего Р.Е.В., находящегося у него, который последняя передала ему 08.10.2024 по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков для зарядки аккумулятора по месту его жительства. Реализуя свой преступный умысел, 9 октября 2024 г. примерно в 9 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, взял указанный телефон и сдал его в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <...>, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшей Р.Е.В. имущество, и распорядился им. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Р.Е.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 119 рублей 13 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 06.12.2024 в присутствии защитника Аймуранова Э.Н. (л.д. 134-137), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 08.10.2024 примерно в 12 часов он пришел в гости к своему знакомому Р.И.Р.. по адресу: <адрес>, где они с ним и Р.Е.В.. распивали спиртное. У Р.Е.В. при себе был мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128 Gb Black» в чехле-книжке черного цвета. Примерно в 16 часов этого же дня Р.Е.В. сказала, что у неё разрядился телефон. В это время он предложил Р.Е.В. взять её телефон к себе домой и зарядить его, а после зарядки принести обратно, на что последняя согласилась. Примерно в 18 часов этого же дня он отправился к себе домой по адресу: <адрес>, где поставил мобильный телефон Р.Е.В. на зарядку, а сам лег спать. В этот же день ему несколько раз звонила Р.Е.В. с просьбой вернуть телефон, однако он ей сообщил, что спит и принесет ей телефон позже. 09.10.2024 примерно в 08 часов он решил, что не будет возвращать мобильный телефон Р.Е.В. и сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства купить себе алкоголь и продукты питания. С этой целью он примерно в 09 часов этого же дня приехал в комиссионный магазин «Восток», расположенный по адресу: <...>, куда сдал мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128 Gb Black» вместе с чехлом-книжкой, принадлежащие Р.Е.В., за 5 000 рублей. Сотруднику комиссионного магазина он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, после чего был составлен договор купли-продажи от 09.10.2024. Кроме того, перед тем, как сдать данный мобильный телефон, он извлек из него SIM-карту и выбросил её. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь, продукты питания и сигареты.

В ходе проверки показаний на месте 06.12.2024 подозреваемый ФИО1 добровольно указал на квартиру <адрес>, в которой в ходе распития спиртных напитков Р.Е.В. 08.10.2024 передала ему для подзарядки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128 Gb Black» в чехле-книжке, кроме того, на свою квартиру по адресу: <адрес>, где он поставил указанный мобильный телефон на зарядку и откуда похитил его утром 09.10.2024, а также указал местонахождение комиссионного магазина, в который он сдал похищенный телефон (л.д. 120-126).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей Р.Е.В. следует, что она работает уборщицей в клининговой компании. Ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Ее сожитель Р.И.Р. не работал. На коммунальные услуги она тратит около 5 000 рублей. Кредитных и иных финансовых обязательств у нее нет. В октябре-ноябре 2024 г. ФИО1 взял к себе домой ее мобильный телефон, который она покупала примерно за 10 000 рублей, чтобы поставить его на зарядку. Затем ФИО1 пропал, а ее телефон оказался в ломбарде, из которого она его выкупила за собственные средства. Претензий к ФИО1 она не имеет, он перед ней извинился, от исковых требований отказывается в полном объеме.

Из показаний свидетеля Р.И.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52) следует, что он проживает совместно с сожительницей Р.Е.В.. В июле 2024 г. в салоне связи «МТС» по адресу: <...> «а» ФИО2 купила за свои деньги новый сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Y72 8/128 Gb Black» за 12 990 рублей, а также чехол-книжку к данному телефону за 650 рублей. Периодически они встречаются с ФИО1, с которым он знаком с детства. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у них не было. 08.10.2024 в дневное время они с Р.Е.В. находились по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов к ним пришел в гости ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов того же дня у Р.Е.В., начал разряжаться телефон, а зарядного устройства у них не оказалось. ФИО1 предложил взять его к себе домой поставить на зарядку, а затем принести его обратно. Р.Е.В. согласилась, и ФИО1 ушел с данным телефоном к себе домой и в этот день больше не пришел. После чего в период с 09.10.2024 по 19.11.2024 они периодически созванивались с ФИО1, спрашивая, когда он вернет телефон, на что он отвечал, что телефон находится в одном из комиссионных магазинов и скоро он его вернет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56) следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Восток» ИП ФИО3 по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 25. В дневное время 09.10.2024 в указанный комиссионный магазин пришел ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128Gb Black» в чехле черного цвета с правом выкупа в срок 1 месяц. Однако, если по истечении этого срока имущество не будет продано, то он мог также его выкупить. Право выкупа подразумевает то, что имущество фактически сдается в залог магазину, а лицо, сдавшее такое имущество может в оговоренный срок выкупить залоговое имущество, оплатив начисленные проценты (комиссию) за пользование данной услугой. Оценив указанный мобильный телефон, он предложил за него ФИО1 5 000 рублей, что его устроило. После чего был заключен договор купли-продажи между ИП ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым последнему выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей. 16.10.2024 ФИО1 снова приходил в комиссионный магазин оплатить комиссию за залоговое имущество (вышеуказанный телефон), о чем был составлен договор № 27394 от 16.10.2024. На основании договора № 27925 от 18.11.2024 ФИО1 также оплачивал комиссию за данный мобильный телефон за оставшуюся часть срока, о чем был составлен договор. Вышеуказанный мобильный телефон 20.11.2024 продан Р.Е.В. за 5000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2024 (л.д. 113-118) следует, что произведен осмотр помещения прихожей квартиры <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 09.10.2024 он с поверхности тумбы, расположенной в указанной прихожей, совершил хищение принадлежащего Р.Е.В. мобильного телефона марки «Huawei Nova Y72 8/128Gb Black» в чехле-книжке, который в последующем сдал в комиссионный магазин.

В соответствии с протоколом выемки от 20.11.2024 (л.д. 25-26) подозреваемым ФИО1 добровольно выдан договор купли-продажи № 27925 от 18.11.2024.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.12.2024 (л.д. 103-104) произведен осмотр договора купли-продажи № 27297 от 09.10.2024, полученного по запросу от ИП ФИО3, а также договора купли-продажи № 27925 от 18.11.2024, изъятого 20.11.2024 у ФИО1.

Из протокола изъятия от 20.11.2024 (л.д. 10) следует, что у Р.Е.В. изъят мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128Gb Black».

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2024 (л.д. 92-98) произведен осмотр вышеуказанного мобильного телефона.

В соответствии с заключением эксперта №№ 1888/4-1-24, 1889/4-1-24 от 29.11.2024 (л.д. 71-79), остаточная стоимость мобильного телефона марки «Huawei Nova Y72 8/128Gb Black» с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на 09.10.2024 составляет 10 731 рубль 33 копейки. Рыночная стоимость чехла-книжки BORASO lkz «Huawei Nova Y72» с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 09.10.2024 составляет 387 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, не противоречивы, последовательны, в связи с чем суд оценивает совокупность исследованных доказательств, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела и находит, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2, среднемесячный доход которой составляет примерно <данные изъяты> рублей, наличия у нее обязанностей по уплате коммунальных платежей, причиненный ущерб в сумме 11 119 рублей 13 копеек является для нее значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и участвующих он отвечал логично и последовательно, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания подсудимому суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, разведен, официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при проведении следственных и процессуальных действии с его участием, в том числе в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, об обстоятельствах совершения им хищения, с указанием способа и места хищения, а также добровольной выдачи договора купли-продажи похищенного им мобильного телефона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие у него несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение же наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией данной статьи, по убеждению суда, с учетом данных о его личности и имущественного положения окажет резкое отрицательное влияние на условия жизни его семьи, в том числе его несовершеннолетних детей.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией вменяемой ему статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не учитывает.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.03.2024.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 21.11.2024 в 00 часов 30 минут.

Вместе с тем, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допрошен в здании ММО МВД России «Лямбирский» в качестве подозреваемого в период с 20 часов по 21 час 45 минут 20.11.2024, после чего сотрудниками полиции с ним проводились следственные и процессуальные действия (выемка, обыск в его жилище), сведений об освобождении подсудимого в период с 20 часов 20.11.2024 до момента его задержания 21.11.2024 материалы уголовного дела не содержат, в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 20 часов 20.11.2024.

Гражданским истцом Р.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании от гражданского истца Р.Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в том числе после разъяснения ей последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Государственный обвинитель, а также гражданский ответчик и его защитник - адвокат Салимова просили принять отказ от иска.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

Учитывая, что отказ гражданского истца от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что гражданскому истцу известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по гражданскому иску Р.Е.В. прекратить, в связи с отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28.03.2024, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 20.11.2024 по 22.11.2024, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Р.Е.В. прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Huawei Nova Y72 8/128Gb Black», в чехле-книжке черного цвета с коробкой и товарным чеком от 17.07.2024, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Р.Е.В.

- договоры купли-продажи № 27297 от 09.10.2024 и № 27925 от 18.11.2024, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов