Решение № 12-106/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 43 минуты в районе дома № 21 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья не истребовала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, которое подтверждает его невиновность, а также неправомерно отказала в назначении повторной химико-токсикологической экспертизы. Также просил не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые оформляли в отношении административный материал по настоящему делу, так как они дали ложные показания о том, что ФИО1 им не знаком. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на справку, датированную будущим числом.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не употребляет наркотики, сотрудники его остановили намеренно, поскольку знали, что в 2024 году в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено состояние опьянение у ФИО1, в связи с выявлением в его биологическом объекте каннабиноидов;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- видеозаписью оформления процессуальных документов по данному делу в отношении ФИО1;

- справкой (№) от (дата) о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1 (дата), обнаружено вещество 11-нор-дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, являются доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно подп. 1 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядка), медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее по тексту - Акт).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе проведённого (дата) медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружено вещество 11-нор-дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования (№) от (дата).

В акте медицинского заключения в графе 14 указан положительный результат химико-токсикологического исследования на наличие наркотического средства в биологическом объекте ФИО1 на основании того, что 11-нор-дельта9-тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы) относится к каннабиноидам, включенным в список I – наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не истребовала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 и неправомерно отказал в назначении повторной химико-токсикологической экспертизы, нахожу не состоятельными, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований действующего законодательства, вынесено мотивированное определение, в котором указаны основания для оставления заявленного ходатайства без удовлетворения. При этом, сведений о заявлении ФИО1 ходатайств о запросе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недостоверности показаний опрошенных мировым судьёй инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и ФИО4, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы, поскольку оснований не доверять показаниями указанных лиц судом не было установлено, так как доказательств неприязненных отношениях с привлекаемым лицом и заинтересованности в исходе деле, представлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на справку, датированную будущим числом, не влекут его отмену, поскольку мировым судьёй допущена описка в ее датировании ((дата).), при этом в материалах дела имеется указанная справка (№) о результатах химико-токсикологического исследования, которая датирована верной датой - (дата).

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный ФИО1 способ освобождения его от административной ответственности по делу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь