Решение № 12-546/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-546/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 10 ноября 2017 года

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО7. от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев.

Установлено, что <дата> в 10 час. 25 мин. около <адрес>А по <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем– Форд Эксплорер, с государственным номером <номер> признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер <номер> на месте, а также не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 данное постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, а именно судом не принят во внимание факт присутствия в автомобиле малолетних детей ФИО2, который послужил причиной для ее отказа от предложенного инспектором ДПС медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае ей пришлось бы оставить одних детей в автомобиле на неопределенное время. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6 Также указывает на то, что является кормящей матерью, что исключает возможность употребления алкогольной продукции.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указала, что инспектором ДПС на нее также оказывалось давление.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что у ФИО2 имелся запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, кроме того ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте посредством техприбора, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что ФИО2 собственноручно заполнила графу пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»,

Утверждение ФИО2 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с оказанным на нее давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД является голословным и не убедительным.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывала процессуальные документы и вносила в них записи добровольно, без оказания на нее давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Тем самым ФИО2 воспользовалась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у нее возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Напротив, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 была согласна с описанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в соответствующей графе "С нарушением согласна".

На видеозаписи также зафиксирован факт управления, отстранения от управления транспортным средством и факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д. 7), видеозаписью, примененной для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение ФИО2 о том, что она является кормящей матерью, что исключает возможность употребление спиртных напитков, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес><дата> в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: