Апелляционное постановление № 22К-1225/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-194/2025

судья Ильичева О.С. 22к-1225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зейналовой А.В. и Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 8 декабря 2025 года.

Заслушав выступления адвокатов Зейналовой А.В., Ямчитского М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в хищении путём обмана денежных средств Б.В.Я., совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 17 апреля 2025 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, т.е. по 9 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Б.Ю.ВБ. под стражей продлён на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до ареста имел постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, частично возместил ущерб потерпевшей. Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предвидя тяжесть возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, несостоятельными и документально не подтверждёнными. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут быть признаны достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска СавченкоМ.Д. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемого продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения по уголовному делу значительного объёма следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления и всех причастных к нему лиц. Необходимость осуществления этих мероприятий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судьёй при рассмотрении ходатайства следователя.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1, с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшую и свидетелей. Об этом свидетельствует то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении престарелой женщины, не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, детей, иждивенцев и устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находится под активным диспансерным наблюдением у психиатра с диагнозом параноидальная шизофрения.

В постановлении приведены обстоятельства, в силу которых судья посчитал невозможным применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и судья, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии судимостей у ФИО1, наличии хронических заболеваний, частичном возмещении причинённого материального ущерба обсуждались в судебном заседании, однако они обоснованно не были признаны основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье и учитывались при принятии решения по ходатайству следователя.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко