Решение № 12-319/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2017 года

Дело № 5-111/2017-179 (№ 12-319/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1 , ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2017 года,

с участием ФИО1, защитника Латыпова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

13.03.2017 года в 01 час 38 минут ФИО1, являясь водителем и управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак № 0, имея явные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у ..., в ..., ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции установлено, что сотрудники полиции в соответствии с проводимой операцией «Анаконда» по состоянию на 13.03.2017 года вправе были остановить и проверить документы водителя ФИО1, однако в материалах дела присутствует ответ на судебный запрос от 11.05.2017 г. (л.д.61), составленный заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3, в котором представлен лишь перечень проводимых мероприятий на 13.03.2017 года, из которого невозможно усмотреть полномочий сотрудников ГИБДД. Стороной защиты данное письмо было подвергнуто сомнению, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 64). Определением от 30.05.2017 года (л.д 64) судом первой инстанции установлено, что «на запрос был получен исчерпывающий ответ». В соответствии с ч. 2. ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел». Порядок остановки транспортных средств регулирует п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. В материалах дела отсутствую документы, отражающие полномочия сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 по остановке транспортного средства ФИО1 В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ действия суда первой инстанции исключают всестороннее и полное рассмотрение дела по существу. Заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, нарушены процессуальные сроки рассмотрения административного дела, устанавливаемые п.п. 1 ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Материалы административного дела получены судьей 20.03.2017, а постановление вынесено судом 30.05.2017 года, что выходит за срок рассмотрения дела судом. В материалах дела нет мотивированного определения, согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, о продлении срока рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Латыпов Д.В. доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить, ФИО1 подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с учетом пояснений ФИО1, отображены следующие обстоятельства: сам ФИО1 рядом со своим автомобилем после его остановки, автомобили понятых, остановленные сотрудниками ГИБДД, сотрудник ГИБДД ФИО4 после составления процессуальных документов.

Суд, выслушав ФИО1 проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, в том числе, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Согласно акту освидетельствования показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л (л.д. 6). Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 полномочий по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, основаны на неверном толковании норм права. Сотрудник ГИБДД ФИО4 согласно материалам дела действовал в рамках проведения специального мероприятия «Анаконда», кроме того сотрудники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на них обязанностей (пп. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая положения п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, основания подвергать сомнению законность действий сотрудника ГИБДД отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Относительно довода заявителя о нарушении мировым судьей срока рассмотрения административного дела, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, и отсутствии мотивированного определения о продлении этого срока необходимо отметить, что нарушение данного срока существенным нарушением не является и на правильность выводов мирового судьи не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: