Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Тилькиджи К.В. № 10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «07» сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника: адвоката НО «МКА» Шестопаловой И.В., представившей удостоверение № от 03.02.2006 и ордер № от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 июля 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.11.2013 Первомайским районным судом г. Мурманска по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- 20.11.2013 Октябрьским районным судом г. Мурманска по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.2015 по отбытию срока наказания;

- 25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2017 к 03 годам 08 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 28.02.2017 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, с учетом апелляционного постановления Кольского районного суда Мурманской области от 05.05.2017, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.02.2017 к 02 годам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24.03.2017 к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 мая 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, постановленным в общем порядке, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершено 06 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит его доводы несостоятельными, приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Шестопалова И.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Чудиновских В.Э. привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в покушении на тайное хищение чужого имущества являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение количество продуктов на тайное хищение которых покушался ФИО4, так как их количество объективно подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые в достаточной степени последовательны, детализированы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива, в период установленного в отношении него административного надзора. На момент совершения преступления не работал, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризовался удовлетворительно.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>.

Приведенное заключение экспертов признано судом первой инстанции полным, научно-обоснованным и мотивированным, так как освидетельствование ФИО4 проведено компетентными специалистами в области психиатрии, с применением необходимых методов и методик экспертного исследования. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности ФИО4, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 25 мая 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом довод ФИО4 о том, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было учтено принесение им извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, суд находит несостоятельными, так как он не нашел своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска в отношении ФИО4 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий