Постановление № 10-18/2017 1-25/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Мировой судья Сысоев С.Т.

Дело № 10-18/2017 (№ 1-25/2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора *** Сапко М.С.,

защитника адвоката *** Гайзлер Н.В., ***

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении:

ФИО1, ***, судимой:

- *** *** судом *** области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев; освобождена *** по отбытии срока наказания,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной за то, что дважды совершила присвоение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, а также внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части суммы имущества, на который наложен арест, и рассмотреть вопрос о возложении на осужденную дополнительной обязанности трудиться на протяжении всего испытательного срока.

В судебном заседании государственный обвинитель Сапко М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Подсудимая ФИО1 и защитник Гайзлер Н.В. согласились с доводами, изложенными в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемой. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 по каждому преступлению дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 160 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, явки с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно учел, что ФИО1 совершила преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору *** суда *** области от *** суд неверно указал назначенное наказание, поскольку согласно материалам уголовного дела указанный приговор изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** в части назначенного дополнительного наказания.

Наряду с изложенным, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора также подлежат уточнению в части указания суммы арестованного имущества, так как согласно протоколу наложения ареста на имущество от *** арест наложен на имущество общей стоимостью ***, а не ***, как указано в приговоре.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения, поскольку при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Также обоснованны аргументы прокурора в части возложения на осужденную дополнительной обязанности трудиться на протяжении всего испытательного срока, поскольку причиненный потерпевшему ущерб до настоящего времени не возмещен.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, поскольку допущенные технические ошибки никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать ФИО1 судимой по приговору *** суда *** области от *** с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от *** по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильной сумму имущества, на которое наложен арест по постановлению *** суда *** от ***, в размере ***

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на ФИО1 дополнительной обязанности трудиться на протяжении всего испытательного срока.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора *** удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Байкова