Решение № 12-128/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-128/2024

№ 12-128/2024

03RS0044-01-2024-002144-21


р е ш е н и е

7 октября 2024 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя ООО «УК УралВторМет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК УралВторМет» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК УралВторМет»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК УралВторМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ч. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ООО «УК УралВторМет» обратилось с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство передано по договору аренды №вн/д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и находилось в его владении, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК УралВторМет» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

На судебное заседание представители ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» и МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 13:08:49 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 659004, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения: тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12.28% (0.982 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.932 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК – 2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С – БН/15№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № действия ООО «УК УралВторМет» квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленной копии договора аренды №вн/д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермер НЛМК» (в настоящее время ООО «УК УралВторМет») (арендодатель) передало ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (арендатор) транспортное средство, указанное в акте приема– передачи к договору аренды.

Передача транспортного средства 659004 арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «РТИС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому владельцем транспортного средства 659004, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Содержащиеся в указанных доказательствах данные в полной мере свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 659004, государственный регистрационный знак <***>, не находилось в пользовании ООО «УК УралВторМет», что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК УралВторМет» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «УК УралВторМет», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК УралВторМет», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1