Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-3839/2019;)~М-3352/2019 2-3839/2019 М-3352/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-138/2020

Дело № 2-138/2020

44RS0001-01-2019-004605-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке снега,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Костромской области, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом .... Ответчик каждый зимний сезон складирует снег со своей территории через забор на территории двора, в котором расположен ее дом. Талые, грязные воды весной стекают по наклонной поверхности ее двора на детские площадки и на всю дворовую территорию. Она выходит подышать воздухом и посидеть на скамеечке и вынуждена дышать испарениями их грязи. За много лет вся земля пропиталась их грязью, особенно бензином, так как в своем дворе они ставят машины. Два года она ведет диалог с данной организацией, писала в прокуратуру и администрацию города, но вопрос до сих пор не решен. Просит признать, что УМВД, складируя снег через забор, загрязняет окружающую среду, нарушает закон Костромской области от 11 ноября 1998 года «О гарантиях прав ребенка в Костромской области, нарушает ст.ст. 41 и 42 Конституции РФ о правах на чистую окружающую среду. Просит взыскать с УМВД материальный ущерб, нанесенный здоровью жителям дома, особенно детей, включая ее, лишив прогулок во дворе, заставляя ее сидеть дома, в сумме 100 000 рублей. Заставить УМВД вывозить снег со своей территории, огороженной забором.

Иск принят в части требований о взыскании с УМВД России по Костромской области в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб., возложению на ответчика обязанности по уборке снега.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Костромской области (далее ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно просила признать, что УМВД России по Костромской области нарушает закон Костромской области за № 536-6-ЗКО от 20 апреля 2019 года «Кодекс Костромской области об административных нарушениях». При этом указывала, что снег на территории УМВД по ул. Советская, 90 г. Костромы за зиму скапливается, собирается в кучи, не вывозится, при повышении температуры начинает таять и грязные воды текут по территории двора многоквартирного дома по адресу 1, где она проживает. В связи с этим она не может выйти на улицу на прогулку, поскольку будет вынуждена дышать загрязненным воздухом. Имея хроническое заболевание миопатия, она должна много двигаться, чтобы заболевание не прогрессировало. Невозможность совершения ежедневных прогулок по территории двора из-за грязного снега ответчика привело к ухудшению ее здоровья в виде прогрессирования имеющегося заболевания. Вместо ранее установленной 3 группы инвалидности сейчас ей установили уже вторую группу инвалидности. Полагает, что данное ухудшение здоровья связано с действиями (бездействием ) ответчика по неуборке снега.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области и третьего лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области ФИО2 иск не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основывая его на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) УМВД России по Костромской области. По утверждению истца, действия (бездействие) ответчика выразилось в невывозе в зимний период 2017-2019 годов снега со своей территории по ул. Советская, 90. Утверждала, что на протяжении всей зимы грязный снег с проезжей части учреждения сгребался в кучу за забором, откуда не убирался и постепенно сам таял в весенний период. Вся грязь весной стекала во двор дома по ул. Советская, 92, в связи с чем она лишена возможности совершать ежедневные прогулки и в результате состояние ее здоровья ухудшилось.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплена общая норма, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1069 ГК РФ уточняет, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинителем такого вреда.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца суд, с учетом положений действующего законодательства, исходит из необходимости установления наличия факта противоправного бездействия со стороны ответчика, факта причинения именно в результате такого бездействия морального вреда истцу (физических или нравственных страданий), а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием УМВД России по Костромской области и причиненным вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УМВД России по Костромской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит два земельных участка, расположенных по адресу <...>: земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., вид разрешенного использования – для организации въезда на территорию УМВД России по Костромской области и земельный участок, кадастровый номер ... площадью ... кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации здания УВД. Границы земельных участков являются уточненными и определены на местности.

Истица проживает по адресу 2.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом, должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для уборки и вывоза снега с территории УМВД России по Костромской области, расположенной по адресу г. Кострома ул. Советская, 88-90, конкурентными процедурами осуществляется заключение государственных контрактов.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 214, государственным заказчиком по данным государственным контрактам выступает - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Костромской области.

Учреждение находится в подчинении УМВД России по Костромской области, осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За период 2017-2019 годов были заключены следующие государственные контракты, предусматривающие уборку и вывоз снега:

Государственный контракт № на оказание клининговых услуг от <дата> с ООО «КлинАП Компании»

Государственный контракт № на оказание клининговых услуг от <дата> с ООО «Чистый Континет»

Государственный контракт № на оказание клининговых услуг от <дата> с ООО «КлинАП Компании»

Государственный контракт № на оказание клининговых услуг от <дата> с ООО «Лика»

Государственный контракт № на оказание клининговых услуг от <дата> с ООО «Лика»

Государственный контракт № на оказание услуг по уборке снега с прилегающих территорий объектов УМВД по Костромской области от <дата> с ООО «Хризантема».

Оказание услуг (выполнение работ) подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ), представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт складирования и несвоевременной уборки ответчиком снега, в том числе на придомовой территории многоквартирного дома адресу 2.

Находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком определенных мер по реализации возложенных на него юридических обязанностей и, следовательно, об отсутствии со стороны ответчика противоправного бездействия. Показания свидетелей Р., ФИО3, подтвердивших доводы истицы в указанной части, опровергаются объективными документальными доказательствами.

Кроме того, при разрешении спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью в результате каких-либо действий (бездействий) ответчика.

В суде истица не отрицала, что уже длительное время имеет хроническое заболевание – миопатию, которая носит прогрессирующий характер, а также сопутствующие заболевания. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика ей причинен вред здоровью, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истицы, причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями, в том числе установление второй группы инвалидности (с чем истица непосредственно связывает основания для компенсации морального вреда) по имеющемуся хроническому заболеванию и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных ко взысканию расходов, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей не доказан факт причинения вреда здоровья в результате противоправных действий (бездействия) ответчика и не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истице. Сами по себе нравственные страдания, описываемые истицей, основанием для возмещения компенсации морального вреда не являются, при этом суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие своей вины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов неправомерного бездействия со стороны ответчика по уборке снега, в том числе и в момент рассмотрения дела, оснований для возложения на УМВД России по Костромской области каких-либо обязанностей в указанной части, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по уборке снега оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья