Решение № 2-389/2024 2-389/2024(2-4539/2023;)~М-4887/2023 2-4539/2023 М-4887/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-006244-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Однако в ходе выездного обследования установлено, что в границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, возведенный без соответствующей разрешительной документации. В связи с чем истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что земельный участок расположен в зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 м. Обращает внимание, что ответчик неоднократно обращался с уведомлениями о планируемом строительстве в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, на что получал отказы, которые по мнению ответчика, не соответствовали закону. Полагает, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка и возведен без иных нарушений, не требует получения на него разрешения на строительство, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а соответственно не обладает признаками самовольного строения. Считает, что доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении в заявленной редакции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выявленные нарушения являются незначительными и их устранение возможно путем демонтажа балконов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственники земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № 1034.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок площадью 680 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1, право которого зарегистрировано в ЕГРН 12 мая 2022 г.

Земельный участок относится к территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, действующими на момент строительства и обращения с первоначальным иском.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка расположен одноэтажный неоконченный строительством объект недвижимости, возведенный без соответствующей документации. По результатам проверки составлен акт выездного обследования № от 12 сентября 2023 г. с фототаблицей.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 г. № по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:8246 отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что 18 октября 2023 г., 24 октября 2023 г., 01 ноября 2023 г. ФИО1 в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края были направлены уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

23 октября 2023 г., 31 октября 2023 г., 13 ноября 2023 г., соответственно, департаментом выданы ответчику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома на земельном участке, в котором указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства; о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:8246, поскольку последний расположен в районе массового и активного развития оползней, рекомендовано привести описание внешнего облика и поэтажный план предполагаемого к строительству объекта, в соответствие с требованиями и критериями к объектам индивидуального жилищного строительства (садового дома).

После получения данных уведомлений, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которой 11 декабря 2023 г. выполнено техническое заключение о соответствии СНиПам и другим нормативным документам объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №

Более в департамент ответчик уведомление не направлял.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17 ноября 2023 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

В соответствии с заключением эксперта № от 08 апреля 2024 г. экспертом сделаны следующие выводы:

на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не проводились. Объект незавершенного строительства имеет трапециевидную форму на уровне примыкания стен к поверхности земли. Возведены монолитные железобетонные стены и железобетонный каркас первого этажа, железобетонный каркас второго этажа, железобетонное перекрытие между первым и вторым, между вторым и третьим этажами, железобетонные колонны третьего этажа, установлена опалубка для перекрытия третьего этажа;

исследуемый объект является объектом капитального строительства, является недвижимым имуществом;

площадь застройки – 103 кв.м, общую площадь объекта определить на данном этапе строительства невозможно, количество этажей – три, высота здания с учетом фундамента – 11 м, процент готовности – 31%;

возведенное капитальное трехэтажное строение площадью застройки 103 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено;

исследуемый объект представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, имеющее признаки индивидуального жилого дома;

исследуемый объект незавершенного строительства полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

капитальный объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № своими характеристиками соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода.

Правилам землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, исследуемый объект не соответствует в части отступов от границ участка до нависающей части балкона (фактическое расстояние составляет 2,09-2,30 м. вместо 3,0 м). Данное нарушение, по мнению эксперта, существенным не является и является устранимым путем демонтажа балкона второго этажа. После демонтажа балкона отступы будут составлять 3,05-3,41 м;

исследуемый объект не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, на нарушает законные интересы третьих лиц, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками;

противооползневые мероприятия при возведении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнены. На момент экспертного осмотра опасных геологических процессов в виде активных оползней, обрушения, сползания грунтов, застаивание вод, не выявлено.

Суд принимает указанные выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку они соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сторонами выводы судебной экспертизы под сомнение не поставлены.

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение о соответствии СНиПам и другим нормативным документам объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № выполненное ИП ФИО4, 11 декабря 2023 г., из содержания которого также следует, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам такого рода, не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, на нарушает законные интересы третьих лиц, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не противоречиво и согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих выводы эксперта и специалиста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой и заключением специалиста установлено, что возводимое в границах земельного участка с кадастровым номером № строение по своим техническим характеристикам обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, который в целом соответствует правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, действовавшим на момент строительства и обращения с первоначальным исковым заявлением, соответствует правовому режиму земельного участка, возводится без нарушений установленных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного суда не представлено.

Вместе с тем, выявлено несоответствие Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, в части отступов от границ участка до нависающей части балкона (фактическое расстояние составляет 2,09-2,30 м. вместо 3,0 м). При этом судебной экспертизой определено, что данное нарушение существенным не является и является устранимым путем демонтажа балкона второго этажа.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которому возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г., в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, как ошибочно полагает истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, в соответствии с п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Также согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44).

Как указывалось ранее, заключениями эксперта и специалиста установлено соответствие строения строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не имеется. Выявленные же несоответствие является устранимым путем демонтажа балконов.

О возможности устранения недостатков путем демонтажа балконов заявлял и представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что спорное строение может быть сохранено в существующем состоянии при условии приведения его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, исследуемый объект не соответствует в части отступов от границ участка до нависающей части балкона (фактическое расстояние составляет 2,09-2,30 м вместо 3,0 м). В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов и доказательств иного суду не предоставлено, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим решением иск удовлетворен в части, суд считает возможным сохранить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2023 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капительного незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительной готовностью 31%.

Обязать ФИО1 привести объект капительного незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> строительной готовностью 31%, в соответствие с Правилами землепользования и застройки, установленными на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 в части отступов от границ участка до нависающей части балконов путем демонтажа балконов второго этажа в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения о приведении объекта капительного незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строительной готовностью 31%, в соответствие с Правилами землепользования и застройки, установленными на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202 в части отступов от границ участка до нависающей части балконов путем демонтажа балконов второго этажа в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, обязать ФИО1 осуществить снос указанного объекта за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос незавершенного строительства капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строительной готовностью 31%, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу