Приговор № 1-7/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело №1-7/2020

57RS0025-01-2020-000055-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, административное наказание в установленном законом порядке не снято и не погашено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидя возможность привлечения за это к уголовной ответственности, отнёсся к этому безразлично, и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, устанавливающих «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ–№, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге <адрес>. На требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» остановиться, ФИО1 не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

По существу предъявленного обвинения, подсудимый суду показал, что в 2018 году по постановлению мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему был назначены административный штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил в декабре 2018 года и лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Водительские права в ОГИБДД не сдал, так как утерял, о чем обратился с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки у друга в д. <адрес>, к которому ездил на принадлежащей, на тот момент, автомашине марки ВАЗ-№, государственный знак №. Затем поехал по месту жительства. Заехал во двор домовладения <адрес> и вышел из салона автомашины. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Документы предъявить не смог ввиду их отсутствия, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Не отрицал факт употребления спиртных напитков в тот вечер и факт управления автомобилем после распития спиртного.

Свидетель К.Е.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России «Новосильское» М.Р.Ю. осуществлял патрулирование улиц в <адрес>, на предмет выявления административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. На <адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ-№, государственный знак №, двигатель которого был запущен (заведен), без водителя. Через некоторое время указанный автомобиль отъехал от дома <адрес> начал движение по <адрес> д.Мужиково. Включив проблесковые маячки, они начали преследование, на сигнальные требования остановиться водитель указанного автомобиля не реагировал. Далее, автомобиль марки ВАЗ-№ заехал во двор <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и последовал к транспортному средству, с водительской стороны которого, из салона, вышел ФИО1 Он представился и предложил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством. По внешнему виду ФИО1 явно обнаруживалось состояние опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Данный факт был зафиксирован в соответствующих протоколах в присутствии двух понятых. Все события были зафиксированы при помощи средств видео-фиксации.

Свидетель М.Р.Ю. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. осуществлял патрулирование автодорог в д.<адрес>, на предмет выявления административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. По <адрес> был замечен автомобиль марки ВАЗ-№, государственный знак №, без водителя, с запущенным двигателем. Примерно в 21 час 05 минут указанный автомобиль начал движение по <адрес> д.Мужиково. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле они начали преследование, но на сигнальные требования остановиться водитель ВАЗ-№ не отреагировал. Затем указанный автомобиль заехал во двор <адрес>. К.Е.Ю. вышел из служебного автомобиля и последовал к автомобилю марки ВАЗ-№, откуда вышел, с водительской стороны, ФИО1 К.Е.Ю. представился и предложил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством. По внешним признакам ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления автомобиля в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Также ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы.

Свидетель М.В.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории домовладения № по <адрес> принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, отчего тот отказался. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, ФИО1 также отказался. После составления сотрудниками полиции всех необходимых документов, ознакомившись с ними, он поставил свои подписи.

Свидетель Е.М.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером на территории домовладения <адрес> принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние опьянения. При этом, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, хотя обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом.

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в его совершении подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами на 18 месяцев, автомобилем марки ВАЗ–№, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.7).

Согласно телефонному сообщению ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» К.Е.Ю. в дежурную часть МО МВД России «Новосильское» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, последним сообщено о факте обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.13).

Согласно осмотру места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории домовладения № в <адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ – №, государственный регистрационный знак №, и помещен на хранение в МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес> (л.д.14-19).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в присутствии двух понятых (М.В.С. и Е.М.Н.) был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № (л.д.20).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых (М.В.С. и Е.М.Н.) при его направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявил отказ от прохождения освидетельствования (л.д.21).

Из расписки ФИО1 следует, что от сотрудников полиции он получил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское», ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В,С (л.д. 73).

По информации, представленной в рамках дознания по уголовному делу врио. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильское» К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М, сведения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 об утере водительского удостоверения серии № внесены в ФИС ГИБДД-М (л.д.75). 3

Постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес>, за управление транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов (л.д.78).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Новосильское» по адресу: <адрес>, у свидетеля по делу К.Е.Ю. изъята видеозапись с фиксацией событий ДД.ММ.ГГГГ, движения транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске CD-RW 700 MB 8min. Изъятый диск с видеозаписью был осмотрен и в дальнейшем по соответствующему постановлению старшего дознавателя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52-66).

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № подтверждается видеозаписью на диске CD-RW 700 MB 8min, просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи также усматривается факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Давая оценку исследованным судом доказательств по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения К.Е.Ю., М.Р.Ю., М.В.С., Е.М.Н., поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с вышеперечисленными иными доказательствами указывают на одни и те же факты. По этим основаниям суд считает, что у указных свидетелей не было причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля защиты М.Н.Ю. в судебном заседании каких-либо данных о факте управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не содержат. Свидетель в судебном заседании подтвердила факт лишения ФИО1 в 2018 году права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения и факт отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что самим подсудимым не оспаривалось.

Сведения, сообщенные свидетелем М.Н.Ю., не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в исследованных письменных материалах дела у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ подсудимого от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным за это права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, осознавая противоправность своих действий, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения им не отрицался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, соответственно подсудимый, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Умысел ФИО1 на совершение преступления подтверждается его целенаправленными действиями во время его совершения и способом его совершения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, поскольку, как указано выше, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ).

Формулировка обвинения, определенная судом, не изменяет фактических обстоятельств дела, не влечет переквалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, его адекватного поведения на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, направленность совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со статьями 25 и 29 УК РФ является умышленным и оконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 91-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании статьи 61 УК РФ, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учётом положений статьи 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований статьи 47 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является обязательным. По убеждению суда, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершённое подсудимым преступление, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется. Лицом, которому в силу положений части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не является.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в рассматриваемом случае суд не находит.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, с учётом вида назначаемого ФИО1 наказания, его поведения во время дознания и при судебном разбирательстве дела, оснований для избрания в его отношении меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – диск CD-RW 700 MB 8min с видеозаписью, в соответствии со статьёй 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, произвести на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - диск CD-RW 700 MB 8min с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевших либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина