Приговор № 1-7/2020 1-99/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

57RS0026-01-2019-001337-26 Дело №1-7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 28 января 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В., заместителя прокурора Орловского района Орловской области Забусова А.А., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Власова М.В., представившего удостоверение №и ордер № от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ее законного представителя - ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетних детей, образованиесреднее специальное,неработающего,военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от Дата по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. заменено на обязательные работы на срок 80 час.,наказание отбыто Дата,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №1

покушение на грабеж, совершенный с применением насилия,

не опасного для здоровья

(потерпевшая ФИО4 №1).

В период времени с 16 час. 04 мин. до 16 час. 09 мин. ФИО3 А.А., проходя возле <адрес>, увидел идущую ему навстречу незнакомую ФИО4 №1, на плече у которой висела сумка, после этого у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением к ФИО4 №1 насилия, не опасного для ее здоровья.Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 Дата в период с 16 час. 04 мин. до 16 час. 09 мин. проследовал за ФИО4 №1, и, находясь на участке местности с географическими координатами 52.900719

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично - в покушении на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении (место, время, стоимость имущества), отрицает применение насилия к потерпевшей ФИО4 №1 для завладения ее имуществом. Суду показал, что, находясь в нетрезвом виде, следуя в сторону интерната в <адрес>а, он увидел женщину, как выяснилось ФИО4 №1, с пакетами в руках, с сумкой на плече, которая шла ему навстречу. Он прошел мимо ФИО4 №1, затем догнал ее и дернул за сумку на плече, женщина обернулась, сумка оказалась у нее подмышкой. Он дернул сумку на себя, сумка оказалась у ФИО4 №1 ближе к рукам. ФИО4 №1 схватилась за сумку двумя руками, они одновременно держали сумку, каждый из них несколько раз дергал сумку на себя. Потом ФИО4 №1 рывком дернула сумку на себя и упала с сумкой в руках. Он подошел к ФИО4 №1 и стал дергать сумку. Проходившая мимо женщина что-то сказала, он отпустил сумку и ушел. Преступление совершил, т.к. ему нужны были деньги на приобретение спиртного.

На очной ставке с потерпевшей ФИО4 №1 от Дата, обвиняемый ФИО1 показал, что Дата на <адрес>а, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО4 №1, в руках у которой были пакеты, а через плечо висела сумка, он предположил, что в сумке находится кошелек с деньгами, и решил ее похитить. Пройдя мимо ФИО4 №1, убедившись, что рядом никого нет, он повернулся и пошел за ФИО4 №1, после чего, находясь недалеко от детского сада по <адрес>, подошел к ней сзади, и попытался выхватить у нее из рук сумку. ФИО4 №1 развернулась к нему лицом и оказала сопротивление, схватила сумку двумя руками. Он стал дергать сумку на себя, а ФИО4 №1 - в свою сторону. В очередной раз, дернув сумку на себя, ФИО4 №1 потеряла равновесие и упала вместе с сумкой, а он продолжил вырывать сумку. Услышав крик женщины: «Что ты делаешь!», он испугался, что его задержат, бросил сумку и убежал (т.3, л.д.146-154).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои подписи в протоколе очной ставки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшейФИО4 №1, согласно которым Дата примерно в 15 час. 55 мин. она делала покупки в магазине «Пятерочка», о чем имеется чек с указанием времени. Затем она направилась домой с 3 пакетами в руках, на правом плече у нее висела сумка, приобретенная ею примерно за полгода до произошедшего за 1000 руб., в которой находились денежные средства в размере 5 600 руб. Другое имущество, находившееся в сумке, для нее материальной ценности не представляет. Когда она следовала по <адрес> навстречу ей неровной походкой шел молодой человек, находившийся в нетрезвом виде, который надвинул на глазакапюшон, как выяснилось, это был ФИО2, которого она опознает в подсудимом в зале суда. Примерно в 16 час. 07 мин. (время помнит, т.к. в 16 час. 09 мин. она вызывала скорую помощь) на <адрес>а в районе детского сада кто-то сзади со спины «рывком» дернул ее сумку, висевшую на правом плече, она повернулась и увидела ФИО2, который что-то бормотал. Она зажала сумку двумя руками. ФИО2 продолжал вырывать сумку, несколько раз толкнув ее за сумку, и один раз - левой рукой в правое плечо сзади, он сталболее агрессивным и сильнее вырывал сумку. От толчка в плечо она потеряла равновесие и упала на сумку на асфальт, почувствовав боль, а ФИО2 затем 5-10м м тащил ее за сумку по асфальту. На другой стороне улицы закричала женщина, после чего ФИО2 убежал. От падения у нее был перелом правой ноги, и она кричала от боли.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что на чеке магазина «Пятерочка» указано время: 15 час. 56 мин.; после того, как она почувствовала резкий рывок со стороны спины, и кто-то дернул ее назад за сумку, она придерживала ее правой рукой, «вцепилась» в нее; когда она повернулась и увидела молодого человека (ФИО2), он продолжал выхватывать у нее сумку, а затем сильно, чтобы она упала, толкнул ее, при этом говорил: «Брось сумку»; после падения она накрыла сумку туловищем, а ФИО2 продолжал вырывать у нее сумку, волоча ее по асфальту, она громко закричала: «Помогите!»; женщина на другой стороне улицы закричала: «Что ты делаешь!». Молодой человек испугался криков и того, что не мог вырвать сумку, отпустил сумку и убежал (т.1, л.д.87-90).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшей ФИО4 №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от Дата, указав, что Дата до 15 час. 56 мин., купив продукты в магазине «Пятерочка» (подтверждено чеком), следуя мимо <адрес>, с 3 пакетами в руках и с сумкой на плече, она увидела ранее незнакомого ФИО2, который шел ей навстречу шаткой походкой, натягивая капюшон черной куртки на голову, никого рядом не было. После того, как ФИО2 прошел мимо нее, она почувствовала рывок сзади ее сумки, повернулась и увидела ФИО2, который еще раз дернул за ее сумку. Бросив пакеты, она двумя руками прижала сумку к себе. ФИО2 начал выдергивать у нее сумку, затем толкнул ее руками в правую часть туловища, считает, что он сделал это специально, чтобы выхватить у нее сумку, она упала на асфальтовую дорожку, на правую ногу, почувствовала резкую боль в области правой ноги. ФИО2, продолжая вырывать у нее сумку, которую она держала двумя руками, протащил ее около 10 м по асфальту. Она крикнула «Помогите!». С другой стороны улицы женщина крикнула: «Что ты делаешь?», после чего ФИО2 убежал (т.3, л.д.146-154).

Показания ФИО4 №1 в части времени покупки подтверждены чеком магазина «Пятерочка» <адрес>) от Дата, согласно которому покупка была произведена в 15:56 (т.2, л.д.1-2).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелемСвидетель №7, - командиром отделения ОВППСП ОМВД России по Орловскому району,согласно которым в октябре или в ноябре 2018 года после 18 часов он доставлял ФИО2, задержанного по подозрению в совершении преступления, из отдела полиции <адрес> в ОМВД России по Орловскому району, с применением спецсредств - наручников. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в связи с «нападением» ФИО2 на женщину с целью хищения чужого имущества и совершением им нескольких «нападений», его агрессивным и вызывающем поведением, с применением наручников (БРС) в соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытавшегося скрыться, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Орловскому р-ну (т.2, л.д.97- 99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса ивышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №7, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Протоколом предъявления лица для опознания потерпевшейФИО4 №1 от Дата,согласно которому опознаваемый ФИО1 по собственному желанию занял место под цифрой «2». Потерпевшая ФИО4 №1 указала на лицо под цифрой «2» - на ФИО2, пояснив, что опознает его по телосложению, по чертам лица и т.д., пояснив, что ФИО3 пытался похитить у нее сумку (т.1, л.д.107-110).

Протоколом следственного эксперимента от Дата,в ходе которогопотерпевшая ФИО4 №1 показала, что Дата примерно в 16 час.-17 час., следуя по <адрес>, она несла сумку черного цвета на правом плече. Вскоре она почувствовала резкий рывок сумки сзади, обернулась и увидела ФИО2, он еще раз дернул за сумку, она бросила пакеты и прижала сумку к себе, удерживая за ремень. ФИО2 начал дергать за сумку, толкнул ФИО4 №1 руками в правую часть туловища и сразу же сделал рывок за сумку, отчего ФИО4 №1 упала на правую часть бедра, ФИО2 продолжил дергать сумку, а ФИО4 №1 держала ее двумя руками, чувствовала резкую боль внизу ноги. После падения ФИО2 схватил ФИО4 №1 за сумку и несколько метров протащил по земле. Какая-то женщина окрикнула его: Что ты делаешь? После чего ФИО2 убежал (т.1, л.д.111-114).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от 21.03.2019, согласно которому, находясь возле <адрес>, ФИО4 №1 указала на участок местности (географические координаты: 52.899550

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета с подстежкой белого цвета, с застежкой «молния» и с капюшоном (т.3, л.д.122-128).

Протоколом выемкиот Дата,согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала сумку черного цвета, а также чек магазина «Пятерочка» от Дата, на котором указано время -15:56 (т.1, л.д.100-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от Дата - сумки черного цвета, из материала, похожего на «кожу», куртки черного цвета с капюшоном и замком «молния» (т.2, л.д.1-4), приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.2, л.д.5-6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата -детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО4 №1, согласно которой Дата в 16:09:34 имеются сведения об исходящем вызове на № (т.1, л.д.129-130), приобщенной к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.2, л.д.132-133).

Заключением эксперта от Дата, согласно которому стоимость женской сумки черного цвета по состоянию на октябрь 2018 года составляет 1720 руб. 00 коп. (т.2, л.д.214-248).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому давность имеющегося у ФИО4 №1 повреждения возможна Дата, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО4 №1 (т.2, л.д.174-177).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте от Дата (с фототаблицами), обвиняемый ФИО1 указал на место по адресу: <адрес>, где Дата примерно в 16 час. 00 мин. он пытался похитить сумку у ФИО4 №1, которая оказала ему сопротивление. Он несколько раз дернул за сумку, но ФИО4 №1 сумку не отпускала. Затем незнакомая женщина крикнула: «Что ты делаешь?». Испугавшись, что его задержат, ФИО1 убежал (т.3, л.д.140-145).

Протоколом следственного экспериментаот Дата, в ходе которого ФИО1 показал, что Дата в районе <адрес> он увидел идущую впереди него ФИО4 №1, у которой на правом плече висела сумка. Он подбежал к ней сзади, она стала разворачиваться в его сторону, он схватил руками за ремень сумки и дернул на себя рывком. ФИО4 №1 развернулась к нему лицом, правой рукой прижала сумку к себе, а левой - держала ее за ремешок. Он рывком начал дергать сумку на себя, а ФИО4 №1 - на себя. Дернув сумку в очередной раз, она потеряла равновесие и упала на правое бедро, продолжая удерживать сумку. ФИО1 продолжал держать сумку. ФИО4 №1 перевернулась, накрыв сумку. Он отпустил сумку и убежал (т.3, л.д.161-164).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал место совершения преступления согласно предъявленному обвинению.

Даваяоценку исследованным в судебном заседаниидоказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, чтовина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его признательными показаниями (частично), показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1,следственного эксперимента потерпевшей ФИО4 №1, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 на очной ставке с обвиняемым ФИО1,заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшей и свидетелем после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется.

В судебном заседании проверены доводы защиты. Позиция ФИО1,отрицающего применение насилия кпотерпевшей ФИО4 №1 в целях завладения ее имуществом опровергается вышеприведенными доказательствами и рассматривается, как средство защиты.

Те обстоятельства, что на допросе от Дата потерпевшая сказала о толчке ФИО1 без подробностей, указав, что «...он сильно толкнул меня...») (т.1, л.д.87-90); при проверке показаний на месте Дата-(«… толкнул ее рукой в туловище, и она упала»); (т.1, л.д.91-98); в ходе очной ставки с ФИО1 от Дата - («...толкнул меня руками, и я упала на асфальтовую дорожку»); (т.3, л.д.146-154); при проведении следственного эксперимента Дата-(«...толкнул меня руками в правую часть туловища и сразу же сделал рывок за сумку, отчего я упала на правую частьбедра...»), (т.1, л.д.111-114); на дополнительном допросе от Дата - толчок руками был совершен в область правой ключицы, отчего онаиспытала физическую боль (т.1, л.д.115-118), в судебном заседании говорит о толчке в правое плечо (и не говорит о физической боли), вопреки доводам защиты, не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей ФИО4 №1, она дополняла свои показания по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу. Что же касается показаний ФИО4 №1 в судебном заседании, то они положены в основу приговора с учетом ее показаний на следствии. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО4 №1, не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра детализации соединений абонентского номера сотовой связи 8-920-285-5860 за Дата потерпевшей ФИО4 №1 от Дата, в которой имеются сведения о звонке на № в 16:09:34 Дата (т.1, л.д.129-130), а также вещественного доказательства - вышеуказанной детализации по тем основаниям, что следователь изъял детализацию в ходе дополнительного допроса потерпевшей Дата (т.1, л.д.115-118), т.к. потерпевшая добровольно в ходе допроса представила детализацию, указанное в ней время звонка согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым. Детализация осмотрена и приобщена к делу в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства согласно положениям ст.81 УПК РФ (т.2, л.д.132-133).

Суд считает несостоятельным доводы защиты о том, что одежда ФИО4 №1 не изъята, не осмотрена и не проведена трасологическая экспертиза для установления повреждений, характерных для волочения человека по дорожному покрытию, т.к. в силу п.3 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, фактически совершенные ФИО4 №1 действия на месте преступления свидетельствуют об оказанном ею активном сопротивлении ФИО2, вследствие чего он не смог довести свои преступные действия до конца.

Остальные доводы защиты не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Забусов А.А. исключил из обвинения ФИО1- применение насилия, «не опасного для жизни», поддержал обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на применение насилия, «не опасного для жизни».

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду, т.к. судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (согласно заключению эксперта № от Дата у ФИО4 №1 обнаружен закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением костных отломков и вывих стопы кнаружи и кзади, сопровождавшийся разрывом межберцового синдесмоза, давность образования возможна Дата, не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО4 №1, т.2, л.д.174-177), при этом материалы о возможном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 по неосторожности выделены в отдельное производство.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд исключает из обвинения указание на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ввиду непредставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства, т.к. ФИО3 А.А., как следует из его пояснений, находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженные у него наркотические средства потреблял за несколько дней до произошедшего. Позиция ФИО1 не опровергнута. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 1-му эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда основываются на следующем. Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение сумки потерпевшей ФИО4 №1, стоимостью 1720 руб., в которой находились денежные средства в сумме 5600 руб., всего имущества на общую сумму 7320 руб. были совершены в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО4 №1 понимает противоправный характер его действий, поэтому действия подсудимого ФИО1 носили характер открытого хищения чужого имущества. При этом в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (с изм. и доп.) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд определяет фактическую стоимость похищенной у ФИО4 №1 сумки на момент совершения преступления согласно заключению эксперта - 1720 руб., что не оспаривается сторонами.

В целях завладения имуществом потерпевшей ФИО4 №1, подсудимый ФИО1 применил к ней насилие, не опасное для здоровья, толкнул ее руками в правое плечо, причинив потерпевшей физическую боль, в результате чего ФИО4 №1 упала на тротуар, испытав боль от падения. Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла ФИО1 входило осознание того, что хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознавала, что он совершает открытое хищение чужого имущества.

Однако преступные действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного потерпевшей ФИО4 №1 активного сопротивления.

ЭПИЗОД №2

покушение на грабеж, совершенный с применением насилия,

не опасного для здоровья

(потерпевшая ФИО4 №3).

В период с 16 час. 09 мин. до 16 час. 19 мин. ФИО3 А.А., проходя по пешеходной дорожке на территории МБОУ «Знаменская СОШ», по адресу: <адрес>, увидел впереди себя незнакомую ему ФИО4 №3, которая достала из кармана своей куртки мобильный телефон марки «iPhone 4S», после чего у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением к ФИО4 №3 насилия, не опасного для здоровья. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с 16 час. 09 мин. до 16 час. 19 мин. ФИО3 А.А., находясь на участке местности с географическими координатами 52.897476

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично - в покушении на открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в обвинении (место, время, стоимость имущества), отрицает применение насилия к потерпевшей ФИО4 №3Суду показал, чтоДата, находясь в нетрезвом виде (выпил около 0.5л водки), он шел навстречу ФИО4 №2, поблизости никого не было, Свидетель №5 он не видел. Когда они поравнялись с ФИО4 №2, он протянул к ней руку (в руке ничего не было) и сказал: «Давай сюда телефон», на что она ответила: «Отвали», после чего они разошлись. Ранее ФИО4 №2 он не знал, на вид ей было 16-18 лет.

На очной ставке с потерпевшей ФИО4 №3 от Дата, обвиняемый ФИО1 показал, что он подошел к ФИО4 №2 и сказал: «Давай сюда телефон», протянул руку (никакого предмета в его руке не было) но ФИО4 №2 оттолкнула его руку (т.3, л.д.169-177).

На очной ставке с свидетелем Свидетель №5от Дата, ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что он протянул руку к ФИО4 №2 и сказал: «Давай телефон» (т.3, л.д.178-187).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО4 №2 -несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №3, согласно которым на 1 сентября папа подарил ей телефон, которым пользовалась только она. Дата примерно в 16 час. 20 мин., следуя от бабушки домой, по тропинке между частными домами, вблизи школы, она достала телефон, чтобы позвонить маме. Сзади к ней подбежал молодой человек, как выяснилось ФИО2, которого она узнает в подсудимом в зале суда, с силой развернул ее к себе лицом рукой за правое плечо, отчего она почувствовала боль, подставил к ее животу руку, в кулаке что- то блеснуло, не может сказать, что именно, и сказал: «Давай сюда телефон». Она оттолкнула ФИО2 и побежала. После произошедшего у нее болело плечо, и появился синяк, которого ранее не было. Она оттолкнула ФИО2 и убежала. Недалеко находился ее двоюродный брат Свидетель №5. Вместе с ним они прибежали к ее матери, она рассказала ей о произошедшем, после чего мать вызвала полицию.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4 №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что она достала из кармана телефон «AppleiPhone 4S»; когда мужчина (ФИО2) подставил левую руку к ее животу и там что-то блеснуло, она очень испугалась; когда она убежала от мужчины, то оборачивалась и видела, что тот ее преследует, выражаясь нецензурной бранью, он кричал, что убьет ее; пробежав примерно 100 м, она увидела, что мимо идут посторонние люди, мужчина перестал ее преследовать; она может его опознать по глазам, скулам, губам, но опознавать в «живую» боится, готова опознать по фото; когда она пробегала мимо Свидетель №5, то крикнула, чтобы Свидетель №5 бежал вместе с ней (т.1, л.д.180-184, 212-215).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №2 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшей ФИО4 №2, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №3 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от Дата, в ходе которой показала, что Дата, когда она шла по территории школы, ФИО2 с силой схватил ее рукойзаправое плечо, сдавив его ладонью, отчего она почувствовала боль, и потребовал отдать ему телефон. ФИО2 такжеприставлял свою руку к ее животу, и в руке ФИО2 что-то блеснуло. Она оттолкнула ФИО2 и убежала. Неподалеку находился ее двоюродный брат Свидетель №5 (т.3, л.д.169-177).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 - педагога-психолога МБОУ СОШ №2 г.Орла, согласно которым ФИО4 №3 состоит в организации «Кадеты Орловщины», выступает на общероссийских соревнованиях. Она может охарактеризовать ФИО4 №3, как уверенную девочку, пользующуюся авторитетом. Дата она беседовала с ФИО4 №3 в связи с совершенным на нее «нападением» в целях стабилизации эмоционального состояния девочки, т.к. после «нападения» ФИО4 №3 боялась выходить из дома, боялась людей в капюшонах. ФИО4 №3 не склонна к лжи, к фантазированию, не могла выдумать данную ситуацию или оценить ситуацию неправильно (т.1, л.д.269-272).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, согласно которым Дата примерно в 16 час. ФИО4 №3 следовала от бабушки домой, держа в руках сотовый телефон «iphone 4», который в конце августа 2018 года подарил ей отец ФИО4 №2 Этим телефоном пользовалась только ФИО4 №3. По дороге ФИО4 №3 звонила ей (Свидетель №4). Она ответила на 2-й звонок дочери (время звонков - 16 час. 15 мин.; 16 час 18 мин. или 16 час. 19 мин.) и ФИО4 №3 взволнованным голосом закричала в трубку, что на нее «напали» и хотели отобрать телефон. ФИО4 №3 также называла имя «Дима», из чего Свидетель №4 поняла, что они находятся вместе. После чего дочь прибежала домой в «ужасном» состоянии. Со слов ФИО4 №3, ей известно, что когда она шла по дорожке на территории Знаменкой СОШ, держа в руке телефон, на нее «напал» незнакомый парень, развернул ее за плечо, отчего дочь почувствовала сильную боль в области плеча, что-то подставил к животу(сначала ФИО4 №3 сказала, что это был нож, но потом пояснила, что не уверена, что это был нож, но что-то блеснуло у него в руке) и хотел забрать у нее телефон, сказав: «Отдавай телефон!», но ФИО4 №3 оттолкнула его двумя руками и побежала, и он не отнял у нее телефон. О произошедшем она сообщила по телефону «112», ее соединили с Орловским РОВД. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что было совершено еще одно нападение. После случившегося у дочери был сильный стресс, она боялась ходить к бабушке.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что в сентябре 2018 года ФИО4 №2 подарил ФИО4 №3 телефон, абонентский №; согласно детализации, ФИО4 №3 звонила Свидетель №4 Дата в 16 час. 15 мин., когда вышла от бабушки и Дата в 16 час. 19 мин., когда убегала от «нападавшего»; ФИО4 №3 убежала от «нападавшего», и он не смог отнять телефон; сначала ФИО2 погнался за ней, но потом перестал ее преследовать; после случившегося ФИО4 №3 находилась в шоковом состоянии, боялась выйти из дома, боялась, что на нее снова нападут (т.1 л.д.255 - 258).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о которых забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №4, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5 - несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, согласно которым Дата примерно в 16 час. 20 мин., когда он шел к бабушке по территории Знаменской СОШ, то видел, как пареньв капюшоне, как выяснилось ФИО2, которого он опознает в подсудимом ФИО2, развернул за плечо его сестру, и, находясь по отношению к ней на расстоянии вытянутой руки, говорил: «отдай телефон!». ФИО4 №3 убежала от ФИО2 и подбежала к Свидетель №5, она была испугана, после чего они проследовали к ее маме. ФИО2 бежал за нами и кричал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, согласно которым когда он проходил по территории МБОУ «Знаменская СОШ» и на пешеходной дорожке увидел ФИО4 №3, за ее спиной находился парень, который схватил ФИО4 №2 за правое плечо и развернул ее к себе лицом, при этом свою левую руку приставил к животу ФИО4 №2, которая держала в руке телефон. ФИО4 №2 рассказала матери, в том числе и о том, что парень схватил ФИО4 №2 за плечо, и она почувствовала боль, парень требовал у ФИО4 №2 отдать ему телефон, и она видела в руке парня какой-то блестящий предмет (т.1, л.д.240-244, 247-250).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Свои показания Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от Дата, указав, что примерно в октябре 2018 года в пятом часу, находясь на территории школы, он увидел, как ФИО2 на пешеходной дорожке со спины взял правой рукой за правое плечо его двоюродную сестру ФИО4 №2, развернул к себе лицом и приставил свою руку к ее животу. ФИО4 №2 двумя руками оттолкнула ФИО2 в область груди и побежала в сторону Свидетель №5 (т.3, л.д.178-187).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №10 (до вступления в брак ФИО7) - классного руководителя ФИО4 №3, согласно которым она может охарактеризоватьФИО4 №3, как активного, позитивного ребенка. От матери ФИО4 №3 - Свидетель №4 ей известно, что на ее дочь совершено «нападение». Когда она (ФИО6) общалась с ФИО4 №3, то было видно, что ФИО4 №2 испугана произошедшем. В последующем девочка боялась выходить из дома, боялась повторения подобной ситуации. ФИО4 №2 рассказала ей, что на нее «напал» мужчина и хотел забрать телефон, но она оттолкнула его и убежала, при этом сильно испугалась. В школе с ФИО4 №2 работал психолог. Родители после школы встречали ФИО4 №2. ФИО4 №2 не могла выдумать «нападение» на нее или оценить ситуацию неправильно, ФИО4 №2 не склонна к лжи и к фантазиям.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7,согласно которым он состоит в должности командира отделения ОВППСП ОМВД России по Орловскому району. В октябре или в ноябре 2018 года после 18 часов он доставлял ФИО2, задержанного по подозрению в совершении преступления, из отдела полиции пгт.Знаменка Орловского р-на в ОМВД России по Орловскому району, с применением спецсредств - наручников. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в связи с «нападением» ФИО2 на женщину с целью хищения чужого имущества и совершением им нескольких «нападений», его агрессивным и вызывающем поведением, с применением наручников (БРС) в соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытавшегося скрыться, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Орловскому р-ну (т.2, л.д.97- 99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса ивышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №7, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которогоФИО4 №3 указала на участок местности, расположенный на пешеходной тропинке на территории школы пгт.Знаменка, где она встретила неизвестного ей молодого человека (т.1, л.д.158-162).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографииот Дата, согласно которому в присутствии понятых, законного представителя и педагога ФИО4 №3 на фотографии под номером «4» опознала ФИО1 по выступающим скулам, пухлым губам, округлым глазам (т.1, л.д.187-192).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №3 с фототаблицамиот Дата, согласно которому потерпевшая ФИО4 №3 указала на пешеходную дорожкуна территории школы (<адрес>), где достала телефон, чтобы позвонить маме. Пройдя еще 15 м, потерпевшая ФИО4 №3 указала на участок местности на пешеходной дорожке, где ФИО3 развернул ее и потребовал отдать телефон (географические координаты-52.897476

Протоколом выемки с фототаблицей от Дата, согласно которому ФИО4 №3 добровольно выдала мобильный телефон AppleiPhone 4s 8Gb(т.1, л.д.195-198).

Протоколом выемкиот Дата с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета с капюшоном и подстежкой белого цвета (т.3, л.д.122-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «AppleiPhone 4s 8 GB» в корпусе белого цвета, куртка черного цвета с капюшоном и замком «молния» (т.2, л.д.1-4), приобщенными к уголовному делу в установленном законом прядке (т.2, л.д.5-6).

Заключением экспертаот Дата, согласно которому стоимость сотового телефона «AppleiPhone 4s 8GB» по состоянию на октябрь 2018 года составляет 3060 руб. (т.2, л.д.214-248).

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает его компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Эксперту были разъяснены процессуальные права, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенного исследования. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанное заключение является научно обоснованным, мотивированным, логичным, последовательным, сомнений в его правильности не вызывает, не оспаривается сторонами, согласуется с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет его в основу приговора.

Протоколом осмотрапредметовот Дата - детализации абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, в которой имеются сведения о входящих вызовах: в 16:15:13 Дата длительностью 3 секунды с абонентского номера №; в 16:19:34 Дата длительностью 1 минута 30 секунд с абонентского номера № (т.2, л.д.10-11), приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.132-133).

Даваяоценку исследованным в судебном заседаниидоказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, чтовина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 (частично), показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10 (до вступления в брак ФИО7), Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №3, показаниями ФИО4 №3 и Свидетель №5 на очной ставке с обвиняемым ФИО1, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, а несовершеннолетней потерпевшей -после разъяснения положений закона о необходимости говорить правду, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

В судебном заседании проверены доводы защиты. Утверждение ФИО2 о том, что насилие к потерпевшей ФИО4 №3 он не применял, опровергается вышеуказанными доказательствами и рассматривается, как способ избежать заслуженного наказания за содеянное.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений закона при признании ФИО4 №3 потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях несовершеннолетних ФИО4 №3 и Свидетель №5, в том числе в связи с тем, что в показаниях ФИО4 №3 указано: на допросе от Дата (т.1, л.д.180-184) - толкнул ее слегка по плечу и развернул к себе; на допросе от Дата (т.1, л.д.202-205) - подбежал к ней и развернул к себе за плечо; показания ФИО4 №2 от Дата (т.1, л.д.212-215) аналогичны ее показаниям от Дата; на допросе от Дата (т.1, л.д.220-224)- ФИО4 №2 сказала, что почувствовала физическую боль от действий ФИО1, который схватил ее своей правой рукой за ее правую ключицу и рывком развернул к себе; в судебном заседании -впоследствии был синяк на плече;

в показаниях Свидетель №5 указано: на допросе от Дата (т.1, л.д.240-244) - увидел ФИО4 №3 и ФИО1, когда последний стоял рядом с потерпевшей и вытянул к ней руку, требуя передать имущество, при этом ФИО4 №3 не сообщала Свидетель №5 о применении к ней насилия со стороны ФИО1 и причинении ей физической боли; на допросе от Дата (т.1, л.д.247-250), Свидетель №5 видел, как ФИО1. схватил ФИО4 №3 рукой за плечо и развернул к себе (в этих показаниях, со слов потерпевшей, Свидетель №5 говорит о боли, которую почувствовала ФИО4 №2, когда ФИО2 развернул ее за плечо); в судебном заседании Свидетель №5 подтвердил, что ФИО1 сзади схватил рукой ФИО4 №3 за плечо и развернул к себе, при этом пояснял, что не видел никаких действий со стороны ФИО4 №3 в отношении ФИО1, т.к. несовершеннолетние уточняли свои показания, а их показания в судебном заседании положены в основу приговора с учетом оглашенных показаний на следствии.

Показания несовершеннолетних ФИО4 №3 и Свидетель №5 являются логичными, последовательными по существенным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, согласуются между собой и совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, оснований для их критической оценки не имеется.

Несоответствие, в частности, в расстоянии, на котором они увидели друг друга, которое никто из них не измерял, обусловленное, в том числе психотравмирующей ситуацией для несовершеннолетних, не имеет значения для юридической оценки действий ФИО1

Вопреки доводам защиты, при допросе несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 №3 от Дата (т.1, л.д.180-184), при предъявлении для опознания по фотографии с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 от Дата (т.1, л.д.187-191), при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от Дата (т.1, л.д.240-244) им разъяснялись положения ч.2 ст.191 УПК РФ о необходимости говорить правду, о чем имеются соответствующие подписи, при этом в т.1, л.д.180-184, т.1, л.д.240-244 - приведены положения ч.4 ст.56 УПК РФ, т.1, л.д.187-191 ФИО4 №3 - разъяснены права, при этом приведены ст.56 УПК РФ; 42 УПК РФ. Процедура допросов несовершеннолетних потерпевшей ФИО4 №3 и свидетеля Свидетель №5 соблюдена, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, исходя из положений ст.75 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления ФИО4 №3 для опознания ФИО1 по фотографии от Дата (т.1, л.д.187-191), т.к. в силу ч.2 ст.193 УПК РФ ФИО4 №3 была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать (по глазам, скулам, губам); ФИО4 №2 боится опознавать ФИО2, о чем указала на допросах (т.1, л.д.180-184, 212-215), в связи с чем следователем в целях охраны прав малолетней потерпевшей ФИО4 №2, что согласно ст.6 УПК РФ является приоритетным направлением уголовного судопроизводства, было принято решение о проведении опознания ФИО2 по фотографиям; процедура опознания соблюдена; данное следственное действие проведено в присутствии понятых, с участием законного представителя несовершеннолетней ФИО4 №3 - ФИО4 №2, педагога ФИО7 (подтверждено ею в суде), что соответствует положениям ч.1 ст.191 УПК РФ; количество предъявленных ФИО4 №2 фотографий было не менее трех (требования ч.5 ст.193 УПК РФ соблюдены).

Вопреки доводам защиты, проверка показаний на месте потерпевшей ФИО4 №3 проведена с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия, что соответствует положениям ч.1.1. ст.170 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, в том числе по тем основаниям, что не использовалась видеозапись, не имеется.

Вопреки доводам защиты, факт участия педагога ФИО7 при производстве проверки показаний на месте от Дата, подтвержден протоколом данного следственного действия, показаниями потерпевшей ФИО4 №3, свидетеля Свидетель №10 (до вступления в брак ФИО7), в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством по этому основанию.

Вопреки доводам защиты, исходя из положений ст.75 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотрапредметаот Дата - детализации абонентского номера № Свидетель №4 и вещественного доказательства- вышеуказанной детализации (т.2, л.д.10-11), (т.2, л.д.132-133), т.к. детализация следователем не изымалась, была добровольно выдана свидетелем в ходе допроса, в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Что же касается содержания этих доказательств, то оно соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Забусов А.А. исключил из обвинения ФИО1- применение насилия, «не опасного для жизни», поддержал обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на применение насилия, «не опасного для жизни».

На основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд исключает из обвинения указание на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, ввиду непредставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства, т.к. ФИО1, как следует из его пояснений, Дата находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженные у него наркотические средства потреблял за несколько дней до произошедшего. Позиция ФИО1 не опровергнута. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 2-му эпизоду -по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда основываются на следующем. Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение телефона у потерпевшей ФИО4 №3, были совершены в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО4 №3 понимает противоправный характер его действий, поэтому действия подсудимого ФИО1 носили характер открытого хищения чужого имущества.

В целях завладения имуществом потерпевшей ФИО4 №3, подсудимый ФИО1 применил к ней насилие, не опасное для здоровья,с силой схватил ее за плечо, причинив потерпевшей физическую боль.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла ФИО1 входило осознание того, что хищение имущества потерпевшей ФИО4 №3 совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознавала, что он совершает открытое хищение чужого имущества.

Однако преступные действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевшая ФИО4 №3 с силой оттолкнула его от себя и скрылась.

ЭПИЗОД №3

ФИО1 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья

(потерпевшая ФИО4 №4).

Дата в период времени с 16 час. 59 мин. до 17 час. 04 мин. ФИО1, проходя по левой обочине автодороги «Орел-пгт.Знаменка», на расстоянии 90м в западном направлении от левого фасадного угла <адрес>, увидел идущую навстречу незнакомую ему ФИО4 №4, на левой руке которой висела сумка, после чего у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением к ФИО4 №4 насилия, не опасного для здоровья. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 Дата в период времени с 16 час. 59 мин. до 17 час. 04 мин., находясь на участке местности с географическими координатами 52.905402

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично - в открытом хищении имущества ФИО4 №4 (ч.1 ст.161 УК РФ) при обстоятельствах, указанных в обвинении (место, время, стоимость имущества), отрицает применение насилия к потерпевшей в целях завладения ее имуществом.Суду показал, что Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 0,5л водки), он подбежал к ФИО4 №4, было скользко, он не рассчитал дистанцию и случайно задел ее правым плечом. На плече или на локтевом сгибе у ФИО4 №4 находилась сумка, которую он дернул, сколько раз, не помнит. От толчка ФИО4 №4 упала. Забрав сумку, он забежал за гаражи, где открыл сумку, видел там зонт, что еще было в сумке, не успел посмотреть, т.к. появилась ФИО4 №4. Он все осознал, скрываться не стал, отдал ей сумку, написал явку с повинной. Хищение совершил, т.к. ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Наркотические средства потреблял за несколько дней до произошедшего.

На очной ставке с потерпевшей ФИО4 №4 от ФИО3 А.А. показал, что находясь в нетрезвом виде, он шел по тропинке вдоль моста через реку Цон, где встретил женщину (ФИО4 №4), с которой разошелся, затем обернулся и пошел в ее сторону. Подбежав к ФИО4 №4, правой рукой выдернул у нее сумку, когда подбегал, возможно, задел ее плечом. ФИО4 №4 не отпускала сумку, он начал дергать сумку сильнее, девушка упала на колени, он дернул сумку еще раз и вырвал ее, убежав за гаражи, где затем встретился с потерпевшей и отдал ей сумку с содержимым. После этого был задержан полицией (т.3, л.д.59-64).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Б.Н., согласно которым Дата примерно в 16 час. 50 мин. она следовала с работы домой по пешеходной дорожке со стороны <адрес> в сторону пгт.<адрес>а слевой стороны, на сгибе локтя руки у нее находилась сумка, приобретенная за месяц или за два месяца до происшествия, стоимостью примерно до 1500 руб., в сумке находились деньги в размере 14700 руб., зонт (стоимостью до 1000 руб.), представляющие для нее материальную ценность, а также две пластиковые карты, тушь, помада и другие вещи, которые материальной ценности для нее не представляют. Проходя вдоль моста через реку Цон в пгт.<адрес>а, она обратила внимание на молодого человека, который угнулся, накинул на голову капюшон, опуская его на глаза, чтобы скрыть лицо, как выяснилось, это был ФИО2, которого она узнает в подсудимом в зале суда. ФИО2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (судя по его глазам). Он проследовал мимо нее и спустя примерно минуту, она услышала сзади себя топот, повернула голову и почувствовала удар в спину в районе лопаток, и ФИО2 начал выдергивать у нее сумку. Она испугалась, от удара почувствовала боль, ФИО2 стал сильнее тянуть сумку, которую она удерживала, она упала на колени, держа сумку в руках. Затем ФИО2 еще раз дернул сумку, и она снова упала. Во второй раз был рывок. ФИО2 выдергивал сумку, а она ее удерживала. ФИО2 хватал ее сумку вначале одной, а потом - уже двумя руками. Она несмогла удержать сумку. ФИО2, схватив сумку правой рукой, убежал в сторону гаражей. От падения она почувствовала боль, и у нее на коленях были гематомы и синяки. Сидевшая на лавочке женщина сказала ей, в какую сторону побежал ФИО2. Она побежала вслед за ним, позвонив сыну (по телефону №)и своему директору, которым сообщила о случившемся. За гаражами она увидела молодого человека, который держал в руках куртку. Это была та самая куртка, в которую был одет молодой человек, который вырывал у нее сумку. ФИО2 сказал, что он отобрал сумку у мужчины. Она забрала сумку и ушла. Через некоторое время директор сообщил ей по телефону (№),что задержал молодого человека, которого они с женщиной, сидевшей на лавочке (Свидетель №2), сразу узнали. ФИО2 говорил, что «засудит» ФИО4 №4, у него отец работает начальником Заводского РОВД, и что она будет ему выплачивать деньги.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №4, данных на предварительном следствии, усматривается, что толчок в спину был нанесен ей ФИО2 предплечьем правой руки; в этот момент ее сумка висела на ремешке в районе локтевого сустава левой руки; от толчка ФИО2 она упала на колени и ладонью левой руки схватила сумку; ФИО2 левой рукой схватил сумку и пытался выдернуть из ее руки; от рывка ФИО2 выпустил сумку, затем снова двумя руками схватил сумку и резким рывкомвыдернул сумку у нее из рук; Дата в 16 час. 59 мин. она сообщала сыну по телефону о том, что вышла с работы, ав 17 час. 04 мин. - о том, что ее ограбили.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени, считает, что толчок или удар (в чем для нее нет разницы), был нанесен ей ФИО2 намеренно, чтобы отобрать у нее сумку. Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшей ФИО4 №4, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №4 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 от Дата и в ходе проверки показаний на месте от Дата.

Так, на очной ставкеот 25.10.2019потерпевшая ФИО4 №4 показала, что ФИО2 прошел мимо нее, а затем догнал ее, она почувствовала удар в спину, и ФИО2 начал дергать сумку, в итоге, вырвал сумку и убежал к гаражам. Она побежала за ФИО2, увидела его за гаражами без куртки. На ее вопрос, не видел ли он парня в черной куртке, ФИО2 отдал ей сумку и сказал: «На, я у него отнял». В сумке все было на месте. Считает, что ФИО2 намеренно ее толкнул, чтобы она упала и сумка выпала из ее рук. От толчка в спину она испытала испуг и физическую боль (т.3, л.д.59-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата (с фототаблицами),потерпевшая ФИО4 №4 указала на участок местности на пешеходной дорожке, расположенной на левой обочине автодороги Орел - пгт.<адрес>, на расстоянии 90 м в западном направлении от левого фасадного угла <адрес> пгт.<адрес>, имеющий географические координаты 52.905402

Из показаний, данных в судебном заседаниисвидетелем Свидетель №1, следует, что в конце октября - в начале ноября 2018 года в 16 час. 50 мин. мать ФИО4 №4 сообщила ему со своего номера телефона № на его номер телефона - №, что выходит с работы, а примерно в 17 час. 03 мин.-17 час. 05 мин. мать плача, рассказала, что ее ограбили, толкнули и отобрали сумку. Когда он прибыл к месту, указанному ФИО4 №4, мать разговаривала с женщиной и проверяла содержимое своей сумки. Со слов ФИО4 №4, ему стало известно, что когда она шла по мосту через реку Цон в сторону Знаменки, навстречу ей следовал молодой человек в черной куртке с капюшоном, как выяснилось ФИО2, которого он узнает в подсудимом в зале суда. ФИО2 толкнул ФИО4 №4, от толчка мать упала на колени и ударилась коленями, он отобрал у нее сумку с деньгами в размере 14700 руб.-15 300 руб., косметикой, документами и убежал. Какая-то женщина сказала ФИО4 №4, куда побежал ФИО2, мать догнала его, и он вернул ей сумку, сказав, что он отобрал сумку «у грабителя». Стоявшая рядом с матерью женщина сказала, что сможет опознать «грабителя». Во время их разговора позвонил начальник матери - Свидетель №3 и сказал, что «поймал» молодого человека в черной куртке, но без капюшона, который был снят. Когда они подошли к ним и ФИО2 надел капюшон, мать узнала его. Женщина, находившаяся с матерью, также сказала, что это он пробегал в капюшоне. ФИО2 сказал им, что отобрал сумку у грабителя и вернул ее матери. Когда прибыли сотрудники полиции, ФИО2 кричал, чтобы его отпустили или у них будут «проблемы», т.к. у него отец - «шишка». Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2, в полицейскую машину он сел добровольно.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что согласно детализации, звонок матери о том, что она выходит с работы поступил на его номер телефона Дата в 16 час. 59 мин.; звонок о «нападении» на нее - Дата в 17 час. 04 мин., исходя из этого, «нападение» на мать было совершено Дата в период времени с 17 час. 01 мин. до 17 час. 04 мин.; через несколько секунд после того, как мать и парень разошлись, мать услышала шаги, и, поворачиваясь, почувствовала удар-толчок в спину, и в тот же момент - рывок ее сумки; ФИО2 также опознала Свидетель №2; до того, как ФИО2 опознали, он вел себя агрессивно, говорил, что его не привлекут к ответственности, а их привлекут за оговор; после опознания и приезда сотрудников полиции, ФИО2 изменил линию поведения и стал говорить, что сам отобрал у кого-то сумку и вернул ее потерпевшей (т.2, л.д.81-84).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Дата примерно в 17 час. 00 мин. мимо гаражей пригнувшись, как будто-то что-то держа за пазухой, пробежал парень, одетый в темную куртку с капюшоном на голове. Вслед за ним бежала женщина, которой она указала, куда побежал парень в куртке. Женщина проследовала в том же направлении, вернувшись с сумкой в руках (т.2, л.д.87-90).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелемСвидетель №3, согласнокоторым в день произошедшего после окончания рабочего дня бухгалтер ООО «Пахарь» ФИО4 №4 сообщила ему по его абонентскому номеру <***>, что на мосту через реку Цон в пгт.<адрес> ее ограбил парень в черной куртке с капюшоном, выхватил у нее сумку и побежал за мост. Она была в шоке. Он (Свидетель №3) вышел из офиса и в районе реки встретил подозрительного человека, находившегося в состоянии какого-то опьянения, что следовало из его речи, похожего на подсудимого ФИО2, тот намекнул, что хотел задержать какого-то преступника. После чего он позвонил ФИО4 №4 и сообщил, что встретил человека, при котором находилась черная куртка с капюшоном, похожего по описаниям на указанного ею парня. Н. с незнакомой ему женщиной вызвали полицию.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 16 час. 50 мин. ФИО4 №4 вышла с работы, сообщив через 5-10 минут по своему абонентскому номеру - №, что ее ограбили; когда ФИО4 №4 прибыла к месту его (Свидетель №3) нахождения с молодым человеком (ФИО2), она попросила его надеть куртку и капюшон на голову, после чего сказала, что это-тот молодой человек (ФИО2), который выхватил ее сумку и убежал; подошедшая женщина также опознала этого человека; молодой человек после ограбления ФИО4 №4 пытался уйти с места происшествия, но т.к. он его сфотографировал, испугался и остался ожидать полицию (т.2 л.д.91-94).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №7 (командир отделения ОВППСП ОМВД России по Орловскому району), согласно которым в октябре или в ноябре 2018 года после 18 часов он доставлял ФИО2, задержанного по подозрению в совершении преступления, из отдела полиции <адрес> в ОМВД России по Орловскому району, с применением спецсредств - наручников. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, усматривается, что в связи с «нападением» ФИО2 на женщину с целью хищения чужого имущества, совершением им нескольких «нападений», его агрессивным и вызывающим поведением, а также в связи с тем, что ФИО2 убегал от потерпевшей с похищенным имуществом, пытался уйти с места преступления, он в соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» был доставлен в ОМВД России по Орловскому району с применением наручников (БРС) (т.2, л.д.97- 99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил свои подписи в протоколе допроса ивышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №7, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка местности -пешеходной зоны (дороги), проходящей по мосту с левой стороны дороги через реку Цон в районе <адрес>, на который указала потерпевшая ФИО4 №4, пояснив, что в этом месте на нее напал неизвестный и похитил сумку с содержимым. Также осмотрен участок местности за гаражами, где потерпевшая ФИО4 №4 забрала свою сумку у неизвестного ей лица (как выяснилось, у ФИО2). В ходе осмотра места происшествия ФИО4 №4 добровольно выдала свою сумку с содержимым (зонтик, денежные средства в сумме 14 650 рублей) (т.2, л.д.32-39).

Протоколом следственного эксперимента от Дата, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №4 показала, что Дата около 17 час. 00 мин. она шла по тропинке, пролегающей вдоль дороги возлемоста через реку Цон в районе <адрес>, в сторону пгт.Знаменка, где ей навстречу следовал ФИО2 (которого она позже опознала), который одел капюшон на голову и прошел мимо нее. Через три минуты она услышала сзади нее топот, поняла, что кто-то бежит, начала оборачиваться, чтобы уступить дорогу и почувствовала удар в спину (толчок), от которого испытала физическую боль и упала на колени. ФИО2 дернул за сумку, которую она удерживала, затем ФИО2 дернул сумку еще раз и побежал с ее сумкой в сторону гаражей. Она стала преследовать ФИО2, за гаражами увидела молодого человека, без куртки. На ее вопрос, не видел ли он молодого парня с сумкой, тот отдал ей сумку, сказав: «На, я у него отнял». Она поняла, что это был ФИО2, который отнял у нее сумку, она опознала его по росту, одежде, ботинкам (т.2, л.д.52-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от Дата принадлежащих ФИО4 №4 денежных средств на общую сумму 14650 руб. купюрами: 2 шт. по 5000 руб., 2 шт. по 2000 руб., 1 шт. - 500 руб., 1 шт. - 100 руб., 1 шт. - 50 руб. (т.2, л.д.119-127), приобщенными к уголовному делу в установленном законом прядке (т.2, л.д.128).

Протоколом осмотра предметов (документов) в присутствии понятых от Дата-детализации абонентского номера № (принадлежащего ФИО4 №4) за период времени с 02:29:11 до 20:29:08 Дата, в которой имеются сведения: об исходящем вызове в 16:59:54 Дата на абонентский №;об исходящем вызове в 17:01:17 Дата на абонентский №;об исходящем вызове в 17:04:00 Дата на абонентский №; об исходящем вызове в 17:04:41 Дата на абонентский №;о входящем вызове в 17:07:48 Дата с абонентского номера №;об исходящем вызове в 17:08:21 Дата на абонентский №; овходящем вызове в 17:12:55 Дата с абонентского номера №; о входящем вызове в 17:35:23 Дата с абонентского номера № (т.2, л.д.130-131), приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.132-133).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО4 №4 были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые образовались в результате травматического воздействия (удар или давление) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования в пределах 4-7 суток на момент осмотра (Дата), и по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную утрату общей трудоспособности (т.2, л.д.197-198).

Заключением экспертаот Дата, согласно которому стоимость женской сумочки коричневого цвета по состоянию на октябрь 2018 года составляет 1008 руб. 00 коп., стоимость зонта розового цвета - 496 руб. 80 коп. (т.2, л.д.214-248).

При оценке вышеуказанных заключений экспертов, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, они содержат ответы на поставленные вопросы, являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом выемки от Дата с фототаблицами, согласно которому ФИО1 добровольно выдал куртку черного цвета с капюшоном, с подстежкой белого цвета (т.3, л.д.122-128), в которую был одет в день совершения преступления - Дата.

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицами, согласно которому осмотрены: сумка коричневого цвета, внутри которой находится зонт механический, розово-желтого цвета, куртка черного цвета с капюшоном, замком «молния» (т.2, л.д.1-4),приобщенными к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.5-6).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от Дата,согласно которому ФИО1 указал на участок местности на пешеходной дорожке, проходящей по мосту через реку Цон в районе <адрес>, где в 17 час. он открыто похитил женскую сумку. Затем ФИО1 указал, где он скрылся с похищенным имуществом и показал место за гаражами, где открыл сумку (т.3, л.д.51-58).

Протоколом следственного экспериментаот Дата, в ходекоторого ФИО1 показал, что Дата, следуя по пешеходной дорожке, пролегающей по мосту через реку Цон в районе <адрес>, он догнал ФИО4 №4 и в связи с узостью тропинки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, не смог остановиться и правым плечом задел левую верхнюю часть спины ФИО4 №4 (в районе лопатки), одновременно руками ухватился за сумку ФИО4 №4, висевшую на ее левом плече. ФИО4 №4 развернулась к нему лицом, удерживая сумку руками, от рывка потеряла равновесие и упала на колени. Он выдернул у нее сумку и скрылся (т.3, л.д.82-85).

Даваяоценку исследованным в судебном заседаниидоказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, чтовина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается признательными показаниями ФИО1 (частично), показаниями потерпевшей ФИО4 №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7,показаниями ФИО4 №4 на очной ставке с подозреваемым ФИО1,протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки,следственного экспериментапотерпевшей ФИО4 №4, проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №4, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, а также материалами дела. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Забусов А.А. исключил из обвинения ФИО1- применение насилия, «не опасного для жизни», поддержал обвинение ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения в сторону его смягчения является для суда обязательным, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на применение насилия, «не опасного для жизни».

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Утверждение подсудимого ФИО1, отрицающего применение насилия к потерпевшей ФИО4 №4 в целях завладения ее имуществом, опровергается вышеприведенными доказательствами и рассматривается, как средство защиты.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей ФИО4 №4 являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и в части применения к ней насилия, не опасного для здоровья, основаны на восприятии ею фактов, в ходе следственных действий она уточняла свои показания.

Вопреки доводам защиты, из показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что металлическое ограждение имелось только вдоль моста (подтверждено также протоколами осмотра места происшествия от Дата, проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №4 от Дата, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от Дата), ширина тропинки в месте совершения преступления позволяет разойтись 2 людям, проходу ничего не мешало (и ФИО2, как установлено судом, вначале прошел мимо потерпевшей).

Вопреки доводам защиты, в инкриминируемый ФИО1 по эпизоду №3 период времени - Дата с 16 час. 59 мин. до 17 час. 04 мин. в пгт.<адрес> дождя не было, что подтверждается справкой Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от Дата, а также показаниями потерпевшей ФИО4 №4, согласно которым в момент совершения преступления осадков не было, было солнышко, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Тот факт, что Дата с 1 час. 40 мин. до 9 час. 40 мин. шел слабый дождь, вопреки доводам защиты, не находится в причинной связи с инкриминируемым ФИО2 преступлением.

Исходя из положений ст.75 УПК РФ, суд вопреки доводам защиты, не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотрапредмета от Дата- детализации абонентского номера ФИО4 №4 № и вещественного доказательства - вышеуказанной детализации, т.к. детализация следователем не изымалась, была добровольно выдана свидетелем в ходе допроса, в установленном законом порядке осмотрена и приобщена к делу. Что же касается содержания этих доказательств, то оно соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не усматривает нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 в стадии расследования по тем основаниям, что следователь удовлетворил ходатайство, но не провелдополнительный осмотр места происшествия для установления ширины пешеходной тропинки в целях проверки показаний ФИО1 о невозможности избежать столкновения между ним и потерпевшей из-за узости тропинки, что может подтвердить показания последнего о его ненамеренном толчке в спину потерпевшей, т.к. подсудимый и потерпевшая были допрошены в судебном заседании, в том числе по этим обстоятельствам, и их показания подлежат оценке по правилам ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата и в обвинительном заключении следователем правильно указаны инициалы ФИО4 №4 Единичные указания инициалов ФИО4 №4 «А.А.» суд рассматривает, как техническую описку.

На основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд исключает из обвинения указание на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ввиду непредставления доказательств в подтверждение данного обстоятельства, т.к. ФИО1, как следует из его пояснений, Дата находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженные у него наркотические средства потреблял за несколько дней до произошедшего. Позиция ФИО1 не опровергнута. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда основываются на следующем. Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение сумки ФИО4 №4, стоимостью 1008 руб., с находящимися в ней денежными средствами в сумме 14650 руб. и зонтом, стоимостью 496 руб. 80 коп., всего имущества на сумму 16154 руб., были совершены в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал, что ФИО4 №4 понимает противоправный характер его действий, поэтому действия подсудимого ФИО1 носили характер открытого хищения чужого имущества.

В целях завладения имуществом потерпевшей ФИО4 №4, подсудимый ФИО1 применил к ней насилие, не опасное для здоровья,толкнул ее в спину предплечьем правой руки, причинив потерпевшей физическую боль. Затем, после рывка ФИО1 потерпевшая упала, получив повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого и левого коленных суставов, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла ФИО1 входило осознание того, что хищение имущества потерпевшей ФИО4 №4 совершается в условиях очевидности, когда потерпевшая осознавала, что он совершает открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (3 эпизода), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.3, л.д.209-210), с семьей в составе 6-ти человек (т.2, л.д.248), на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит (т.3, л.д.252), с 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: употребление психостимуляторов с вредным последствиями (т.3, л.д.253), военнообязанный (т.3, л.д.210, т.4, л.д.2), судим (т.3, л.д.217-219), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.229-232, 245, 250), штрафы уплачены, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию пгт.Знаменка не поступало (т.3, л.д.249), участковым уполномоченным ОМВД России по Орловскому району характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы от жены, по результатам рассмотрения которых, он привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.238).

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Систематически допускает нарушения установленного порядка содержания под стражей. 21 раз привлекался к административной ответственности в виде выговоров, законные требования администрации выполняет не всегда (т.3, л.д.235).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как любящий сын, муж и отец, помогает своей матери по хозяйству, принимает активное участие в воспитании дочери. Ссор и скандалов в семье У-ных не бывает. По характеру ФИО1 спокойный, добрый, отзывчивый. Со старшими по возрасту ведет себя уважительно, оказывает им посильную помощь (т.3, л.д.240-241).

В судебном заседании Свидетель №8 (мать подсудимого) дала положительную характеристику своему сыну ФИО1, указав, что он - добрый, отзывчивый человек, который всегда всем помогал, раскаялся в содеянном.

Бывшая жена подсудимого -Свидетель №9 также показала, что ФИО1 помогал соседям и матери. В то же время он кричал под окном, когда их дети спали, на замечание ее матери, хлопнул дверью, стекла разбились, но потом извинился, в связи с чем было обращение в полицию.

Согласно заключениям первичной и дополнительной амбулаторных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а имеет признаки расстройства психики в форме употребления синтетических психостимуляторов с пагубными последствиями. На время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст.81 УК РФ ФИО1 не подпадает. По своему психическому состоянию ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков сформированного синдрома наркотической (наркомании) и алкогольной (алкоголизма) зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении у врача-нарколога он не нуждается (т.2 л.д.153-154, 161-163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного,частичное признание им своей вины в содеянном,активное способствование раскрытию и расследования преступления по 3-м эпизодам преступлений;добровольноевозмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по 3-ему эпизоду (потерпевшая ФИО4 №4); явку с повинной по 2-му эпизоду (потерпевшая ФИО4 №2).

Суд признает явку с повСвидетель №9 А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по 2 эпизоду (потерпевшая ФИО4 №2), т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по эпизоду №2 (потерпевшая ФИО4 №2), когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном ФИО1 преступлении.

Суд не признает явку с повСвидетель №9 А.А., в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по эпизоду №3 (потерпевшая ФИО4 №4), т.к. не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по вышеуказанным эпизодам, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе в ходе вышеприведенных проверок показаний на месте воспроизвел конкретные обстоятельства содеянного.

Суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ст.61 УК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду, т.к. после совершения преступления он добровольно вернул потерпевшей ФИО4 №4 сумку с находящимся в ней имуществом.

Следуя доводам защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду (потерпевшая ФИО4 №2), совершение преступления в отношении малолетнего (п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ), т.к. виновный не знал о малолетнем возрасте потерпевшей ФИО4 №2, ранее с ней знаком не был, и его умыслом не охватывалось совершение преступления в отношении малолетней.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч.1.1 ст.63 УК РФ), т.к. сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступлений (3 эпизода) в состоянии наркотического опьянения (т.3, л.д.254),не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим его наказание, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние наркотического опьянения повлияло на поведение ФИО1, ослабило контроль за его действиями.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений (3 эпизода), совершенных через короткий промежуток времени, вышеуказанных данных о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначенииподсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначение такого наказания ФИО1 будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода, потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №3), суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд учитывает в числе других обстоятельств наличие у него непогашенной судимости, совершение 3-х эпизодов преступлений, через короткий промежуток времени, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. для его исправления достаточно мер основного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день лишения свободы.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Как установлено судом, ФИО3 А.А. был доставлен в ОМВД России по Орловскому району и лишен свободы передвижения, т.е. не мог в полном объеме пользоваться правом, гарантированным ст.27 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Дата подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданкой иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу детализации абонентских номеров: №, принадлежащего ФИО4 №1; №, принадлежащего ФИО4 №4, №, принадлежащего Свидетель №4, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле; денежные средства в сумме 16 650 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №4, - возврату потерпевшей ФИО4 №4; сотовый телефон марки «AppleiPhone 4s 8 GB», хранящийся у потерпевшей ФИО4 №3, - возврату ФИО4 №3; сумка черного цвета, хранящаяся при уголовном деле, - возврату ФИО4 №1, чек, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле; сумка коричневого цвета, зонт, хранящиеся при уголовном деле, - возврату потерпевшей ФИО4 №4; куртка черного цвета, хранящаяся при уголовном деле, - возврату ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Власова М.В. в интересах ФИО1, признанные постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от Дата процессуальными издержками в размере 1100 руб. 00 коп. (т.4, л.д.72), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 чапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №1, потерпевшая ФИО4 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №2, потерпевшая ФИО4 №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №3, потерпевшая ФИО4 №4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 ичу 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 чуисчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 чувремя фактического задержания, содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации абонентских номеров: №, принадлежащего ФИО4 №1, №, принадлежащего ФИО4 №4, №, принадлежащего Свидетель №4, -хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 16 650 руб., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №4, - возвратить потерпевшей ФИО4 №4; сотовый телефон марки AppleiPhone 4s 8 GB, хранящийся у потерпевшей ФИО4 №3, -возвратить ФИО4 №3; сумку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО4 №1, чек, хранящийся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле; сумку коричневого цвета, зонт, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО4 №4; куртку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 чав доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи.

Председательствующий

Судья И.В.Емельянова