Решение № 12-4/2025 12-61/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Красноярского края, проживающая по <адрес> г.Зеленогорске Красноярского края, пенсионер, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Зеленогорске от 02.12.2024г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу и просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело по тем основаниям, что мировой суд не правильно, поверхностно оценил показания участников и свидетелей конфликта, существо видеозаписи происшедшего. Отец проживая у нее дома, в силу болезненного состояния(болезнь Паркинсона), постоянно свистел в свисток висевший у него на шее. 10.06.2024г. ночью он в очередной раз засвистел. Она подойдя к нему решила снять свисток, но отец вел себя агрессивно, встал и пошел на нее с кулаками, а затем с бутылкой. Она, защищаясь, оттолкнула его стулом и вышла из комнаты. Желания и цели причинять ему боль у нее не было.

ФИО2 и ее защитник–представитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО7 и должностное лицо составившее протокол, надлежащим образом уведомлены, в суд не явились, каких-либо заявлений не направили.

Заслушав ФИО2 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность и административное наказание.

Судом объективно установлено, что 10.06.2024г. в 04.20ч. в <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, пожилой ФИО7 1942 г.рождения, инвалид второй группы(с ограниченными двигательными возможностями), страдающий болезнью Паркинсона и гипертонией, сходя в туалет, не смог самостоятельно встать со специального стула-горшка, в силу чего свистнул в висевший у него на шее свисток, подав сигнал о помощи. Спустя короткий промежуток во времени в комнату быстро вошла его дочь ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, выражаясь грубой нецензурной бранью. Подойдя к отцу ФИО2, действуя агрессивно и умышлено, с силой дернула за веревку свистка, висевшего у него на шее, причинив последнему физическую боль. После того как ФИО10 защищаясь встал, ФИО9, продолжая свои агрессивные, умышленные действия, взяла обеими руками стул и дважды ударила ножками стула ФИО10 в живот, от чего последний испытывая физическую боль упал на диван.

При этом ФИО2 являлась инициатором конфликта, и имел возможность уклониться от него и избежать причинения физической боли ФИО10. Судом не установлено наличие у ФИО9 крайней необходимости для нанесения удара ФИО11.

Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и была обоснованно привлечена к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО2 о причинении ФИО10 физической боли подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении с указанием места, времени, участников и существа правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в ОМВД от потерпевшего и его жены поступило сообщение о том, что ночь. 10.06.2024г. в квартире по адресу <адрес> ФИО2 причинила физическую боль ФИО7;

-оглашенными объяснениями ФИО7, из которых следует, что некоторое время, в связи с отъездом супруги, он проживал у дочери. В один из дней, ночью, после похода в туалет, он испытывал трудности самостоятельно встать с горшка и посвистел в висевший у него на шее свисток, позвав на помощь дочь. В комнату забежала дочь и дернула его веревку свистка, от этого он испытал боль. Далее дочь схватила стул и дважды им ударила его в живот, от этого он испытал боль и сел на диван;

-осмотренной видеозаписью(камеры виде фиксации) события, из которой объективно видно, что сходя в туалет, ФИО10 не смог самостоятельно встать со специального стула-горшка, в силу чего свистнул в висевший у него на шее свисток, подав сигнал о помощи. Спустя короткий промежуток во времени в комнату быстро вошла его дочь ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, выражаясь грубой нецензурной бранью. Подойдя к отцу ФИО2, действуя агрессивно и умышлено, с силой дернула за веревку свистка, висевшего у него на шее, причинив последнему физическую боль. После того как ФИО10 защищаясь встал, ФИО9, продолжая свои агрессивные, умышленные действия, взяла обеими руками стул и дважды ударила ножками стула ФИО10 в живот, от чего последний испытывая физическую боль упал на диван. Каких-либо оскорбительных или агрессивных действий ФИО10 в отношении ФИО9 не совершал.

Из приведенных и оцененных судом доказательств, следует, что ФИО2, являясь, более молодым, физически сильным и активным человеком, испытывая раздраженность от поведения и состояния отца, действуя активно, агрессивно и целенаправленно, то есть умышленно и достаточно жестко, срывая свисток с шее отца, нанося ему два толчка-удара стулом в живот, причиняла ФИО10 физическую боль.

Выше приведенные доказательства не противоречат друг другу и в своей

совокупности устанавливают вину ФИО9 в причинении физической боли ФИО10.

К показаниям в суде ФИО8 о чрезмерной агрессивности деда, суд относится критически, как к желанию ФИО8 защитить свою мать. Кроме этого мнение и показания данного свидетеля не изменяют фактичекские обстоятельства конфликта.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об

административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Действия ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в

виде административного штрафа в размере 6000 руб., с учетом общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений

процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных

правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и о наложении на нее административного наказания в виде в 6000 рублей штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения

Судья К.М. Жуков