Решение № 2А-1-7578/2018 2А-7578/2018 2А-7578/2018~М-6892/2018 М-6892/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1-7578/2018

Дело № 2а-1-7578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 октября 2018 года

дело по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, ,


УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО2, ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Калужской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на квартиру и постановления о передаче арестованного имущества на торги, указав в обоснование, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, копия постановления о наложении ареста на квартиру не была направлена должнику, должник не был извещен о проведении действий по наложению ареста на квартиру, имущество не передавалось ему на ответственное хранение, оценка стоимости имущества занижена; должник не уведомлялся о проведении торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калужской области.

27 сентября 2018 года административный истец дополнил исковые требования, просил также признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что первоначально предметом взыскания была указана задолженность по кредитным платежам (ипотека), впоследствии судебный пристав-исполнитель незаконно дополнила предмет исполнения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество с указанием первоначальной продажной цены квартиры, определенной в ценах 2007 года, что нарушает права административного истца.

Производство по делу в части требований о признании незаконными постановления о наложении ареста и передаче имущества на торги прекращено определением суда от 05 октября 2018 года.

В судебное заседание административный истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Калужской области ФИО4 судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель взыскателя ФИО6 исковые требования не признали.

Иные заинтересованные лица на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года по делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с одной стороны и ФИО1, ФИО12 с другой стороны. На основании определения 09 января 2014 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1529053 рубля 40 копеек в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан предмет исполнения: задолженность в размере 1513286 рублей 96 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 1262344 рубля 09 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 171627 рублей 39 копеек, и начисленные пени 79315 рублей 48 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2% на сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному (основному долгу) 1262344 рубля 09 копеек, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> об определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумм, подлежащих взысканию, включая государственную пошлину, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1565100 рублей, о взыскании с ответчика в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 766 рублей 44 копейки.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается письменными материалами дела.

Обосновывая доводы о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, представитель административного истца ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая, что указанный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд не соглашается с указанными доводами ввиду нижеследующего.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

- Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года, по мировому соглашению ответчики обязуются до 31 мая 2011 года оплатить истцу просроченную задолженность, начиная с декабря 2010 года осуществлять ежемесячные платежи в размере 17331 рубль 95 копеек в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что он заключен сроком на 180 месяцев (15 лет).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан взыскателю ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя взыскателя и материалов дела следует, что последний платеж в рамках исполнения мирового соглашения до предъявления исполнительного документа к исполнению произведен ответчиками 18 февраля 2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержалось в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просил срок восстановить, его представитель в суде указал, что о наличии вынесенного постановления ФИО1 стало известно в сентябре 2018 года при получении документов о наложении ареста на имущество и передаче его на торги.

Несмотря на указанные пояснения, из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, что видно из его заявления (дело № л.д.140). Следовательно, срок обращения в суд им пропущен. Доводы представителя административного истца о неполучении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются копией реестра почтовых уведомлений о направлении копии постановления по указанному им адресу. Основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.5).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 вышеназванного закона предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, дословно указана резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения в части, касающейся размера долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесение таких изменений, по мнению суда, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанной нормы права административным истцом не представлено доказательств того, что постановлением о внесении изменений в постановление возбуждении исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Само по себе указание на начальную продажную цену квартиры, определенную условиями мирового соглашения по стоимости, указанной в закладной, оформленной в 2007 году, права административного истца не нарушает, поскольку такая цена определена вступившим в законную силу определением суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, принято в пределах его полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

В окончательной форме решение составлено 08 октября 2018 года.