Апелляционное постановление № 22-771/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

Председательствующий по делу дело №

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Мовсесян А.Ш.,

осужденного Боровского Я.К.,

адвоката Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боровского Я.К. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 года, которым

Боровский Я. К., <адрес>, ранее судимый:

- 4 июля 2012 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 ноября 2013 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 4 июля 2012 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 6 дней ограничения свободы. Снят с учета по отбытию наказания 7 февраля 2018 года;

- 27 октября 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года, окончательно назначено Боровскому Я.К. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Боровского Я.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Боровскому Я.К. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнесены на счет средств Федерального бюджета.

Выслушав мнение осужденного Боровского Я.К., адвоката Стромилову Л.Е., выступление прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Боровский Я. К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Боровским Я.К. совершено <Дата> в период времени с 21 до 23 часов в помещении столярной расположенной по адресу: <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Боровский Я.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду суровости назначенного ему наказания. Просит максимально возможно смягчить назначенное ему наказание, поскольку имеет на иждивении малолетних детей и пожилую мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, обращает внимание, что сам нуждается в восстановительном лечении, в связи с перенесенной в 2020 году травмой головы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Раитина Н.А., считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Боровскому Я.К. наказание справедливым, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Боровский Я.К., адвокат Стромилова Л.Е. просили приговор в отношении Боровского Я.К. изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить срок наказания с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору от 27 октября 2020 года.

Прокурор Мовсесян А.Ш. просила приговор в отношении Боровского Я.К. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Боровскому Я.К. предъявлено обвинение в том, что последний 5 декабря 2020 года, находясь в помещении столярной, расположенной по адресу: <адрес> похитил бензопилу марки "Штиль" стоимостью 6500 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, а из автомашины марки "Нисан Мартч", припаркованной возле ограды данного дома похитил модулятор для флэш-карты стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ДС, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании Боровский Я.К., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлял добровольно после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судьей при особом порядке принятия судебного решения, что судом первой инстанции сделано не было.

Исходя из материалов дела, потерпевший ДС в ходе предварительного следствия заявил о значительности причиненного ему ущерба, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, доход супруги составляет 25000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с платежом 12000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом потерпевший ДС пояснил, что его доход на момент совершения преступления составлял 20000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имелось три кредитных обязательства.

Судом первой инстанции в судебном акте при квалификации действий осужденного ФИО1 не указано по каким основаниям он пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака в виде значительности причиненного потерпевшему ущерба. Суд лишь сослался на общую сумму ущерба, констатировав факт полного согласия осужденного с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего ДС в собственности имеется кафе, с территории которого и было совершено хищение Боровским. Однако, в материалах уголовного дела отсутствует информация зарегистрирован ли потерпевший в качестве индивидуального предпринимателя, если да, то какой доход он имел от указанной деятельности. То есть, в материалах уголовного дела полная информация об имущественном положении потерпевшего, сведения о совокупном его доходе и доходах членов его семьи, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, отсутствует.

Изложенное указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе проверить обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Так, в ходе судебного следствия стороной защиты было приобщено заключение эксперта, согласно которому ФИО1 8 мая 2020 года была причинена черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью, являлась опасной для жизни.

Вместе с тем, вопрос вменяемости осужденного, о способности ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о понимании им существа обвинения, судом при указанных обстоятельствах, после установления данного факта, не выяснялся. Суд лишь ограничился указанием о том, что Боровский на специализированных учетах не состоит.

Судом апелляционной инстанции проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1

<адрес>

При таких обстоятельствах без проведения судебного следствия и исследования доказательств суд не имел возможности убедиться в способности ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о понимании им существа обвинения, подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, о наличии у него или отсутствии заболевания, не позволяющего в полной мере понимать процедуры, в которых он участвует в рамках производства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить разбирательство дела в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, однако суд этого не сделал, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу законности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с отменой приговора, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который постоянного места жительства не имеет, в целях обеспечения проведения судебного рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Сведений о невозможности содержания Боровского под стражей судом апелляционной инстанции не установлено и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до 10 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева