Решение № 2-309/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело *** г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Степановой О.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением ушиба мягких тканей лица, убытков, связанных с приобретением платных медицинских услуг, расходов по приобретению медицинских лекарств, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, сославшись на то, что ответчик 19.06.2016 г. своими противоправными действиями причинил ему ушиб мягких тканей лица, будучи недовольным возбуждённым в отношении него исполнительным производством, прошёл на земельный участок истца, подошёл к нему и умышленно схватил его за кожу щеки, резко оттянул её, чем причинил ФИО2 физическую боль, толкнул со всей силы, вследствие чего тот упал, по данному факту уголовное дело не возбуждено, однако в связи с ушибом лица ФИО2 испытывает стресс – сильное нервное потрясение, был вынужден обратиться за медицинской помощью, у него было выявлено *** понёс расходы на платные медицинские услуги и лекарства.

В судебном заседании истец и его представитель М.М.И. вышеизложенные фактические обстоятельства и правовые основания иска поддержали, уточнили исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика в возмещение убытков : расходы на приобретение платных медицинских услуг в размере 1 200 руб., расходы на приобретение медицинских лекарств в размере 1 439 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, отрицал нанесение удара рукой в лицо ФИО2, пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным, указал на то, что испытывает затруднительное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что в совокупности позволяет снизить предъявленный в иске размер компенсации.

Ответчик также полагал, что дополнительным основанием к уменьшению исковых требований является поведение истца, спровоцировавшего конфликт, что необходимости в оказании истцу платных медицинских услуг не имелось.

Свидетель К.Е.Ф. в суде показал, что *** ФИО3 подошел к истцу, начал кричать на него, угрожать, ругаться нецензурно, высказывал своё недовольство тем, что Рожкин подал на него заявление в суд о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, после чего тыльной частью ладони ударил Рожкина по лицу, в результате чего ФИО2 на несколько шагов отошёл, потеряв равновесие и резко присел на руку, потом подбежала жена ФИО3 и стала его оттаскивать от ФИО2, увела его с участка ФИО2.

Свидетель А.Е.И. в суде показал, что подъезжая на личном автомобиле к участку ФИО2, увидел как ответчик ударил ФИО2, тот отшатнулся и схватился за своё лицо.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ ***, выслушав заключение прокурора, частично поддержавшего исковые требования истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки по факту сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ ***, в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ФИО3 нанес из личных неприязненных отношений потерпевшему ФИО2 удар рукой в лицо, что не отрицал сам ФИО3 в своём письменном объяснении от *** участковому уполномоченному ОМВД по Псковскому р-ну ( л.д. 50 ).

Материалами проверки, заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** подтверждается, что *** в д. ***а, в результате конфликта ФИО3 причинил ФИО2 ушиб мягких тканей с отеком и покраснением кожных покровов в области лица справа, который мог образоваться в результате однократного удара, в том числе рукой, не причинил вреда здоровью, наличие черепно-мозговой травмы не установлено. ( л.д. 53-54 ).

Суд приходит к выводу о том, что причинителем ушиба мягких тканей лица у ФИО2 является ответчик ФИО3, поскольку вышеуказанные письменные доказательства подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей К.Е.Ф., А.Е.И., которым оснований не доверять у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО2 ушиба мягких тканей лица, анализ показаний свидетелей К.И.В., К.В.Н., представленных ответчиком, показывает, что указанные свидетели не были непосредственными очевидцами указанного конфликта с самого его начала и раскрывают детали конфликта только частично.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчика наступило посттравматическое стрессовое расстройство, ФИО2 действительно причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда, не соответствует тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и не учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования, заявленные истцом к ответчику, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в обоснование возмещение убытков ( расходов на приобретение платных медицинских услуг в размере 1 200 руб., расходов на приобретение медицинских лекарств в размере 1 439 руб. ) представлен договор на оказание платных медицинских услуг от *** ( л.д. 98), кассовые чеки ( л.д. 100-101 ).

Из содержания договора от *** следует, что предмет договора, заключенного с ФИО2, не указан, в нём отсутствует конкретный перечень медицинских услуг, фактически оказанных ему ***.

Как следует из объяснения истца, он, имея полис обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях, не желал ожидать своей очереди на получение бесплатной медицинской помощи в Псковской районной поликлинике, поэтому решил на следующий день обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Клиника современной медицины» - Halsa, где ему был поставлен диагноз - *** и назначено платное лечение ( л.д. 6, 72).

Однако в материалах дела отсутствуют и стороной истца не были представлены суду доказательства того, что указанные истцом лечебно-диагностические мероприятия, не могли быть предоставлены ФИО2 по полису обязательного медицинского страхования в государственных медицинских учреждениях.

Как установлено в суде, выбор платной медицинской помощи в ООО «Клиника современной медицины» - Halsa» вызвано исключительно желанием истца в получении таких платных услуг, так же, как и приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 1 439 руб., назначенных специалистом ООО «Клиника современной медицины» - Halsa».

Таким образом, истец не доказал, что фактически был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации суд признаёт основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, однако таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением ушиба мягких тканей лица, убытков, связанных с приобретением платных медицинских услуг, расходов по приобретению медицинских лекарств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено : ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.