Апелляционное определение № 33-3876/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Прибыткова Н.А. УИД 38RS0032-01-2025-006343-05

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-3876/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2026 по иску ФИО2 к Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконными действий по непредставлению информации, возложении обязанности предоставить документы в связи с осуществлением трудовой деятельности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО2 указано, что 07.10.2025 она обратилась к работодателю с письменным заявлением (досудебным требованием) о предоставлении достоверной информации, касаемо её неотъемлемых конституционных трудовых прав, свобод и законных интересов. Она просила ответчика предоставить:

доказательства законных полномочий ЗИО. действовать от юридического лица ИРОО ВОС;

надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику - незаконно уволенному (данные изъяты) ИРОО ВОС ФИО2, за период с 01.01.2022 по 31.06.2023;

надлежаще заверенные ответы ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на входящие номера: № 60 от 29.02.24, № 65 от 12.03.24, № 67 от 15.03.24, б/н от 19.03.24, № 74 от 22.03.24, № 80 от 27.03.24;

ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным (данные изъяты) ФИО2 перед КРК ИРО ВОС;

согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на обработку и распространение персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.;

согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС КГВ., членам КРК ИРОО ВОС;

квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС КГВ. и незаконно уволенным (данные изъяты) ИРОО ВОС ФИО2, отправленные в ЦП ВОС;

надлежащие доказательства того, что 04.09.2025 адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде г. Иркутска интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

Ответы на все восемь поставленных вопросов необходимы для предоставления в судебное разбирательство по её апелляционной жалобе, являются очевидным доказательством того, что её увольнение с должности главного бухгалтера по статье «расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта : части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней» является очередным заведомо незаконным увольнением, результатом гонения и принуждения её к увольнению, результатом мести бывшего работодателя – и.о.председателя КГВ.

10.10.2025 ею получен ответ за подписью нового руководителя организации и.о. председателя ИРОО ВОС ЗИО., который уклонился от предоставления запрашиваемой информации в связи с тем, что ответы ей уже якобы высылались. Ответы на поставленные восемь вопросов ни ей, ни Кировскому районному суду г. Иркутска не предоставлялись, доказательств обратного нет.

В настоящее время ЗИО. сознательно и умышленно создает существенные препятствия к осуществлению и восстановлению её неотъемлемых прав, свобод и реализаций, в том числе трудовых. Отказ в предоставлении ей информации является заведомо незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации существенно нарушающими трудовые права и свободы человека и гражданина, в том числе трудовые права незаконно уволенного сотрудника; обязать ответчика предоставить запрашиваемый комплект документов, а именно: доказательства законных полномочий ФИО1 действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы сотруднику - незаконно уволенному (данные изъяты) ИРОО ВОС ФИО2 за период с 01.01.2022 по 31.06.2023; надлежаще заверенные ответы ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на входящие номера: № 60 от 29.02.24, № 65 от 12.03.24, № 67 от 15.03.24, б/н от 19.03.24, № 74 от 22.03.24, № 80 от 27.03.24; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным (данные изъяты) ФИО2 перед КРК ИРО ВОС; согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на обработку и распространение персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.; согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС КГВ., членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС КГВ. и незаконно уволенным (данные изъяты) ИРОО ВОС ФИО2, отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что 04.09.2025 адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде г. Иркутска интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не подписано судьей. Мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и её доводам. Решение суда оформлено на обычном листке бумаги, отсутствуют отличительные символы в виде государственной символики. Оригинал решения не заверен гербовой печатью, соответственно документ получен с нарушением ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, на нем отсутствует наименование должности должностного лица, подписавшего его, расшифровка подписи. К участию в судебном разбирательстве допущена адвокат Маркова Е.Е. по недействительной доверенности, поскольку с 28.08.2025 и.о. председателя назначен ЗИО Кроме того, доверенность не заверена нотариусом. Отсутствие законной доверенности позволяет суду не принимать любые заявления и возражения от Марковой Е.Е. Суд не рассмотрел её заявления, а именно ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вынесении частного определения в отношении нового руководителя организации, заявление о признании доверенности и возражений адвоката Марковой Е.Е. недействительными, заявление об отводе и недоверии судье. Судья проигнорировал исковые требования, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, справедливости. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, а именно лицом, не имеющим полномочий судьи или коррумпированным судьей, который формально создал видимость обеспечения правосудия и подлежал отводу. В протоколах судебных заседаний и аудиозаписях не содержится информация о составе суда, присвоении делу номера. В отношении истца и его представителей проявлена предвзятость, отказано в разъяснении прав участникам процесса, не приняты во внимание представленные истцом доказательства, созданы препятствия для реализации процессуальных прав и конфликт интересов. Суд необоснованно отказал в разрешении всех заявлений истца, в том числе о разъяснении решения, о мотивированном отводе судьи. Незаконное решение вынесено исключительно в пользу ответчика.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ИРОООООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», в которых представитель Маркова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2 (судебное извещение доставлено 06.04.2026). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения представителя ИРОООООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» Марковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Данный перечень документов (копий документов) не является исчерпывающим.

Работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с конкретно его работой, содержащие сведения о выполнении им конкретной трудовой функции и персональную информацию о работнике, в том числе: приказы о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др. (т.е. те, которые относятся к его трудовой деятельности, а не любые истребуемые документы), или их надлежащим образом заверенные копии, не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Вместе с тем, обязанность выдавать работникам копии организационно-распорядительных документов трудовым законодательством РФ не предусмотрена. Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации с локальными нормативными документами организации работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.05.2019 ФИО2 работала (данные изъяты) в ИРОООООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

Приказом ИРОО ВОС от 03.04.2024 № 94 ФИО2 уволена с 03.04.2024 в (данные изъяты).

Вступившим в законную силу 02.09.2024 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.09.2024 по гражданскому делу № 2-2493/2024 ФИО2 восстановлена в должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 559 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании решения суда 18.09.2024 ответчиком издан приказ № 161 об отмене приказа от 03.04.2024 № 94 «Об увольнении ФИО2», о допуске ФИО2 с 18.09.2024 к исполнению трудовых обязанностей в должности (данные изъяты) ИРОООООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» с окладом согласно штатного расписания и об ознакомлении с локально-нормативными актами, выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2024 по 17.09.2024 и компенсации морального вреда, а также о внесении исправленных записей в трудовую книжку.

28.02.2025 приказом ИРОО ВОС № 82 ФИО2 уволена с должности (данные изъяты) по (данные изъяты).

Вступившим в законную силу 24.11.2025 решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.09.2025 по гражданскому делу № 2-1433/2025 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ИРОООООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе и невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридически ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024 года, признании незаконным увольнение, в возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

07.10.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с досудебным требованием о предоставлении ей надлежаще заверенных копий документов: доказательства законных полномочий ЗИО. действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные копии платежных поручений, иных документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2022 - 31.06.2023 годы; надлежаще заверенные ответы ИРОО ВОС на требования ФИО2, на входящие номера: №60 от 29.02.24, № 65 от 12.03.24, №67 от 15.03.24, б/н от 19.03.24, №74 от 22.03.24, №80 от 27.03.24; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных ФИО2, перед КРК ИРО ВОС; согласие ФИО2 на обработку и распространение персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.; согласие ФИО2 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС КГВ., членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные руководителем ИРОО ВОС КГВ. и (данные изъяты) ИРОО ФИО3 ФИО4 и отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что 04.09.2025 адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде г. Иркутска интересы законного руководителя ИРОО ВОС.

В досудебном требовании истец также указала ответчику, что требует предоставить ответ на каждый из восьми пунктов в течение 3 дней. Не предоставление информации, предоставление не по существу, не полный и не достоверный ответ фактически приравнивается к сокрытию информации и согласию ответчика на возбуждение уголовного производства, в том числе по ст. 140 УК РФ.

10.10.2025 ответчик дал письменный ответ на досудебное требование ФИО2, в котором указал, что ранее истцу предоставлялись истребуемые документы по её обращению от 14.03.2025, документы направлены истцу 11.04.2025 на электронную почту.

Из пояснений представителя ответчика Марковой Е.Е. следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1433/2025 истец обращалась к суду с ходатайствами в марте-апреле 2025 года, указывая о необходимости предоставления документов в части проверки в суде якобы нарушенных её трудовых прав, ходатайство истца было удовлетворено судом, ответчик предоставлял поименованные выше документы, давал письменные объяснения, о чем имеется подтверждающий документ: «О предоставлении документов в соответствии с судебным запросом» с отметкой Кировского районного суда г. Иркутска от 07.04.2025 по делу № 2-1433/2025. Доверенность и приказ на руководителя ответчика ЗИО., назначенного 28.08.2025 - уже после увольнения истца (28.02.2025), содержат персональные данные, обязанность по их предоставлению работникам законодательством на организацию не возложена, учитывая также, что истец не является работником ответчика в настоящее время. То, что ЗИО. является единоличным исполнительным органом ответчика и наделён полномочиями руководителя ответчика подтверждается публичными сведениями ФНС РФ, о чем истцу как бывшему (данные изъяты) известно. Предоставление квартальных и годовых отчетов за 2023-2024 г.г., а также платежных поручений на выплату заработной платы сотруднику, не являются кадровыми и/или персональными документами в отношении истца. Указанные документы относятся к бухгалтерским документам и являются собственностью организации. Справка и расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, платёжные поручения по выплате заработной платы направлялись ФИО2 по требованиям 09.12.2024, 17.03.2025, 11.04.2025 (требование о предоставлении документов от 12.11.2024 (получено 06.12.2024, ответ дан 09.12.2024), требование о предоставлении документов от 14.03.2025 - ответ дан 17.03.2025, требование о предоставлении документов от 14.03.2025 - ответ дан 11.04.2025). Согласие (данные изъяты) на допуск к компьютерным базам руководителю ИРОО ВОС не требуется, в связи с тем, что компьютерные базы организации принадлежат ИPOO ВОС, а не работникам, использующим программное обеспечение в целях выполнения своих должностных обязанностей. Ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных ФИО2 перед КРК ИРО ВОС, не входят в компетенцию ответчика, так как у ответчика не имеется полномочий по предоставлению ответов за КРК ИРО ВОС. В частности, в письменных пояснениях от 07.04.2025 по делу 2-1433/2025, в ответе истцу на требование от 14.03.2025 (ответ от 11.04.2025) ответчик указывал следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ https://egrul.nalog.ru/index.html КГВ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, как его руководитель. Права на компьютерные базы, используемые сотрудниками бухгалтерии, принадлежат не физическим лицам (работникам), а работодателю (ИРОО ВОС), который их установил и обслуживает. Работники используют программное обеспечение в целях выполнения своих должностных обязанностей. В связи с чем, согласие у истца на использование ПО, принадлежащего ответчику, не берется. Квартальные и годовые отчеты ИРОО ВОС представляют собой разнесение бюджета организации по статьям расходов, касаются производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а не работы истца. Ответы на вопросы, поставленные перед КРК ИРОО ВОС в обращении № 74 от 22.03.2024, в распоряжении ответчика отсутствуют, ответчик не наделён полномочиями отвечать за КРК ИРОО ВОС. Согласие на обработку персональных данных истца, а именно, передачу их третьим лицам: Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, членам КРК ИРОО ВОС, иным третьим лицам у истца запрашивались, о чем имеется согласие на их обработку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые ФИО2 у ИРОО ВОС документы, а именно: доказательства законных полномочий ЗИО. действовать от юридического лица ИРОО ВОС; надлежаще заверенные ответы ИРОО ВОС на требования незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на входящие номера: № 60 от 29.02.24, № 65 от 12.03.24, № 67 от 15.03.24, б/н от 19.03.24, № 74 от 22.03.24, № 80 от 27.03.24; ответы на каждый из пяти пунктов, поставленных незаконно уволенным (данные изъяты) ФИО2 перед КРК ИРО ВОС; согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на обработку и распространение персональных данных третьим лицам, в том числе Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, членам КРК ИРОО ВОС, адвокату Марковой Е.Е.; согласие незаконно уволенного (данные изъяты) ФИО2 на допуск к компьютерным базам бывшему руководителю ИРОО ВОС КГВ., членам КРК ИРОО ВОС; квартальные и годовые отчета ИРОО ВОС за 2023-2024 годы, подписанные бывшим руководителем ИРОО ВОС КГВ. и незаконно уволенным (данные изъяты) ИРОО ФИО5 ФИО4, отправленные в ЦП ВОС; надлежащие доказательства того, что 04.09.2025 адвокат Маркова Е.Е. представляла в Кировском районном суде г. Иркутска интересы законного руководителя ИРОО ВОС, не относятся к её трудовой деятельности, пришел к выводу о том, что оснований для реализации положений ст. 62 ТК РФ в данном случае не имеется.

Учитывая, что справка и расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, платёжные поручения по выплате заработной платы направлялись ответчиком в адрес ФИО2 по её требованиям 09.12.2024, 17.03.2025, 11.04.2025 (требование о предоставлении документов от 12.11.2024 получено 06.12.2024, ответ дан 09.12.2024); требование о предоставлении документов от 14.03.2025, ответ дан 17.03.2025; требование о предоставлении документов от 14.03.2025, ответ дан 11.04.2025, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в отношении истца нарушений действующего законодательства, в том числе ТК РФ, не допущено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о виновности ответчика, о нарушении им её прав и законных интересов, доказательств бездействия работодателя в непредставлении истцу названных документов, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, в апелляционной жалобе ссылка на их наличие отсутствует.

Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком права истца на получение документов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, напротив вся касающаяся непосредственно трудовой функции ФИО2 в обществе и персональной информации о ФИО2 документация ей работодателем предоставлялась. Обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком ФИО2 таких документов, судом не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Обязанности же по предоставлению иных документов (не касающихся конкретно прав работника, его работы) ФИО2, запрашиваемых истцом у ответчика, у работодателя не имеется, действующим законодательством такая обязанность на ответчика не возложена. Указанные документы в смысле, определенном названными выше нормами права, не являются документами, которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику по его запросу.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя ответчика Марковой Е.Е. на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

В силу ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» представляет представитель Маркова Е.Е. В подтверждение её полномочий в материалы дела представлена доверенность от 09.07.2025 на право представления Марковой Е.Е. интересов ИРОО ВОС в судебном заседании Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу. Доверенность от имени общества подписана председателем общества, то есть руководителем, уполномоченным на это учредительными документами юридического лица, скреплена печатью этой организации. Полномочия представителя на ведение дела выражены в доверенности. Доверенность действительна до 08.07.2027 (л.д. 13), что соответствует выше изложенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене Иркутской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» как лица, выдавшего доверенность на ведение дела в суде, указанной доверенности в суд, рассматривающий дело, в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГПК РФ не поступало. Напротив, к возражениям на апелляционную жалобу приложено письмо и.о. председателя ИРОО ВОС ЗИО. о том, что между обществом в его лице, как руководителе в настоящий момент, и адвокатом Марковой Е.Е. заключены соглашения об оказании юридической помощи последней ИРОО ВОС, указанная доверенность от 09.07.2025 действительна.

Основания для прекращения действия доверенности приведены в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим. Смена руководителя организации в силу ст. 188 ГК РФ не является основанием для прекращения действия доверенности и утраты полномочий по доверенности, выданной от имени организации за подписью предыдущего ее руководителя.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Марковой Е.Е. от 14.11.2025 № 1001 на представление интересов ИРОО ВОС по гражданскому делу № 2-4220/2025 (л.д. 170), что также соответствует ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для не допуска к участию в деле представителя Марковой Е.Е. и приобщения представленных ею документов в рамках предоставленных ответчиком ей полномочий у суда не имелось.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению поступившее в судебную коллегию до начала рассмотрения дела ходатайство ФИО2 о не допуске представителя ответчика к участию в деле и об исключении из материалов дела процессуальных документов, поданных неуполномоченным лицом.

Доводы в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом её ходатайств об истребовании доказательств, о разъяснении решения, о мотивированном отводе судьи противоречат материалам дела.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.11.2025, ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств судом протокольно рассмотрено и оставлено без удовлетворения (л.д. 138).

В судебном заседании 03.02.2026 судом протокольно разрешены ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, об отводе судьи (л.д. 174).

Согласно ответу судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2026 заявление о разъяснении вынесенного решения суда возвращено ФИО2 в связи с тем, что мотивированный текст решения суда на дату поступления заявления судьей не изготовлен (л.д. 191).

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в настоящее время не лишена права повторно обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности решения суда и при соблюдении требований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом её ходатайства о вынесении частного определения в отношении нового руководителя организации, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с ходатайством о вынесении частного определения в адрес нового руководителя организации и.о. председателя ИРОО ВОС ЗИО., указав на нарушение её прав работодателем отказом в предоставлении информации по запросу (л.д. 18, 19), ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении о признании незаконными действий по непредставлению информации, возложении обязанности предоставить документы в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании 19.11.2025 рассмотрение ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения суд оставил открытым, определил разрешить его в совещательной комнате при вынесении решения (л.д. 138).

В совещательной комнате судом частное определение не вынесено, при этом по заявленным исковым требованиям принято решение об отказе в их удовлетворении, судом не установлен факт нарушений прав ФИО2 ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанным мотивам, оснований для вынесения частного определения у суда не имелось. Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, не подписано судьей, оформлено на обычном листке бумаги, отсутствуют отличительные символы в виде государственной символики, оригинал решения не заверен гербовой печатью, соответственно документ получен с нарушением ч. 2 ст. 197 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, на нем отсутствует наименование должности должностного лица, подписавшего его, расшифровка подписи, дело рассмотрено судом в незаконном составе, а именно лицом, не имеющим полномочий судьи, в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях не содержится информация о составе суда, присвоении делу номера, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

При единоличном рассмотрении дела решение суда излагается в письменной форме председательствующим по делу и им же подписывается (ч.ч. 1, 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1). В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч. 2).

В целях выполнения содержащихся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания;

4) наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

11) дата составления протокола.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения и составлении протоколов судебных заседаний все вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства выполнены.

Как в решении суда, так и в его резолютивной части, указано, что оно принято именем Российской Федерации каким судом, в каком составе, подписано председательствующим судьей, единолично рассмотревшим данное гражданское дело. Имеется подпись судьи, расшифровка должности и подписи (фио). В тексте решения указаны как номер рассматриваемого гражданского дела, так и его УИД. (л.д. 177 - 186).

Требований о составлении текста судебного решения на официальном бланке, имеющем символы в виде государственной символики, о заверении оригинала решения гербовой печатью гражданское процессуальное законодательство, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Инструкции по делопроизводству в судах не содержится.

В протоколах судебных заседаний также указана информация о составе суда, номере рассматриваемого дела.

Сведения о полномочиях судьи размещены на официальном сайте суда.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба с учетом дополнений не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.