Приговор № 1-56/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

(43RS0028-01-2024-000419-97)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Оричи 23 мая 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосунов М.А., представивший удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

28.09.2023 с 12 часов до 14 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, под предлогом сбора денежных средств на проведение мнимых ремонтных работ водопровода в доме последней, с корыстной целью, завладел денежными средствами на общую сумму 8 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

14.09.2023 около 16 часов 35 минут ФИО1, в нарушении требований абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе дома № 162 по улице Ленина г. Кирова Кировской области.

Управляя данным автомобилем в указанном месте и времени, ФИО1, намереваясь выполнить поворот налево на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Нагорная г. Кирова, нарушив требования абзаца 1 п. 8.1, п. 13.12, абзаца 1 п.1.5 ПДД, не убедившись, что выполняемый им маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге улице Ленина г. Кирова во встречном направлении прямо водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором Потерпевший №2 был причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 установлены повреждения: ссадины, подкожные гематомы лица, рваная рана лобной области, подапоневротическая гематома (скопление крови в пространстве между апоневрозом и надкостницей), перелом верхней стенки орбиты справа (закрытая черепно-мозговая травма); ссадины коленных суставов, ссадины кистей. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 8.1, п. 13.12, п. 1.5 ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28.09.2023 с 12 часов по 14 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом сбора денег на ремонт водопровода в их доме, обманным путем получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 8 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д.6-9, 10-13, 41-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении изложены верно, с ними согласен. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ изначально не признал, пояснив, что в момент ДТП находился на своей полосе, на встречную полосу движения не выезжал.

Из оглашенных в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14.09.2023 около 16 часов 30 минут, управлял автомобилей знакомого марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в г. Кирове двигался по ул. Ленина со сторон ул. Хлыновская в сторону ул. Тимирязева. На нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Нагорная ему нужно было повернуть налево. Приблизившись к данному перекрестку, он остановился на своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, пропускал встречный транспорт, после чего мотоцикл совершил наезд на стоящий автомобиль под его управлением. Столкновение произошло на его полосе движения. После ДТП взывал экстренные службы (т. 2 л.д. 31-34, 41-43).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении ДТП признал в полном объеме, пояснив, что выехал на полосу встречного движения, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ч. 1 ст. 159 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.09.2023 с 12 часов по 14 часов по адресу: <адрес>, в дверь позвонили, открыв входную дверь в квартиру вошел неизвестный ей мужчина и сообщил, что собирает деньги на ремонт водопровода. Она поверила ему, посчитав, что этот мужчина имеет какое-то отношение к коммунальным службам. Передала ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. Тот передал ей какую-то квитанцию, в которой она расписалась, после чего ушел, никаких документов ей не оставил. Через какое-то время ей показалось подозрительным, что вода у нее не отключается. Спросив соседей приходил ли к ним какой-либо мужчина, который собирает деньги за водопровод, на что они ответили отказом (т. 1 л.д. 72-76, 79-82, 87-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.09.2023 около 13 часов 10 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В домофон его квартиры кто-то позвонил, но подойти и взять трубку он не успел. Посмотрев в окно, он увидел стоящую на улице автомашину отечественного производства черного цвета. Спустя какое-то у подъезда увидел соседку Потерпевший №1, которая плакала и сообщила ему, что ее обокрали, пояснив, что к ней приходил незнакомый мужчина и под предлогом, что собирает деньги на ремонт водопровода, получил от нее денежные средства (т. 1 л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил на арендованной им машине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в пгт. Оричи ФИО1, который сообщил, что ездит по клиентам оптики и собирает долги. Приехав в пгт. Оричи к какому-то многоквартирному дому, ФИО1 вышел из машины и зашел в подъезд, откуда вернулся обратно в машину спустя некоторое время (т. 1 л.д. 107-108).

Сообщением о происшествии от 28.09.2023, согласно которому в 13 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что к ней домой по адресу: <адрес>, пришел незнакомый мужчина, которому она отдала ему деньги в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 50).

Протоколом принятия устного заявления от 28.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов по 13 часов 55 минут, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место в своей квартире, где передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57).

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.11.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое 28.09.2023 в дневное время, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 83-86).

п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2023 около 16 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», двигался по ул. Ленина со стороны ТРЦ «ГринХаус» в сторону ул. Хлыновская г. Кирова. На тот момент время суток было светлое, осадков не имелось, видимость была ничем не ограничена, проезжая часть сухая. Во время движения имелся встречный и попутный транспорт, он двигался примерно посередине левого ряда, то есть ряда ближе к середине проезжей части со скоростью около 40 км/ч. По ходу своего движения он приближался к нерегулируемому перекрестку ул. Ленина и ул. Нагорная г. Кирова. В момент приближения к перекрестку увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который поворачивает налево, относительно своего направления движения, то есть выезжает со встречной полосы на его полосу движения. До данного автомобиля ему оставалось не более 10 метров, поэтому он никак не мог среагировать и произошло столкновение (т. 1 л.д. 157-159).

Сообщением о происшествии от 14.09.2023, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г. Кирову в 16 часов 34 минуты поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Ленина и Нагорная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115).

Сообщением о происшествии от 14.09.2023, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023, согласно которому осмотрено место ДТП на участке местности в районе дома № 162 по ул. Ленина г. Кирова, время суток - светлое, ясная погода, без осадков, видимость не ограничена. Проезжая часть сухая, профиль дороги имеет отклонение по горизонтали, а именно спуск по направлению движения мотоцикла 5,0 см на 1,5 метра. Ширина полосы движения в направлении от ул. Тимирязева в сторону ул. Хлыновская составляет 8,2 метра. Место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион расположено на проезжей части ул. Ленина на полосе движения мотоцикла, на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения указанного мотоцикла. Следов юза транспортных средств, а также следов бокового смещения на проезжей части в месте происшествия не имеется (т. 1 л.д. 122-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 с фототаблице к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома № 162 по улице Ленина г. Кирова, в районе нерегулируемого перекрестка улиц Ленина и Нагорной. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал место на проезжей части, где ДД.ММ.ГГГГ он управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, столкнулся с автомашиной марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 129-134).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 3520 от 05.10.2023, № 32/3530 от 20.02.2024, согласно выводам экспертов у Потерпевший №2 установлены повреждения: ссадины, подкожные гематомы лица, рваная рана лобной области, подапоневротическая гематома (скопление крови в пространстве между апоневрозом и надкостницей), перелом верхней стенки орбиты справа (закрытая черепно-мозговая травма), ссадины коленных суставов, ссадины кистей. Данные повреждения, в совокупности, (согласно пункту 6.1.2. Приказа МР и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 175-176, 184-186).

Заключениями экспертов № 184, 185/4-1 от 29.02.2024, согласно выводам которых:

- показания водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион относительно расположения места столкновения на его полосе движения, то есть мотоцикл выехал на полосу встречного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион относительно того, что его автомобиль развернуло от столкновения с мотоциклом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;- время преодоления мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», расстояния 10 м при скорости движения 40 км/ч составляет 0,9 с.;

- водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» путем торможения в момент возникновения опасности для движения при скорости движения 40 км/ч при условии, что в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии 10 м от автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», так как с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения он не успевал среагировать на опасность для движения и принять меры к остановке своего мотоцикла;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД;

- в действиях водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» не соответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД не усматривается (т. 1 л.д. 195-201).

Сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», согласно которым ФИО1 водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет (т. 2 л.д. 81).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена и доказана.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части того, что на полосу встречного движения в момент ДТП он не выезжал, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключениями судебной автотехнической экспертизы, протоколами осмотров мест происшествий. При этом сам ФИО1 фактически показания в данной части в ходе судебного заседания не подтвердил, признав обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установленные судом в приговоре.

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ, данных им на предварительном следствии, суд кладет показания потерпевших, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключения экспертов, которые непротиворечивы, согласуются между собой.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими определенный стаж экспертной работы и специальную подготовку, заключения экспертов мотивированы, оснований для сомнений в их правильности не имеется. Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Суд считает установленным, что 28.09.2023 с 12 часов до 14 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, под предлогом сбора денежных средств на проведение мнимых ремонтных работ водопровода в доме последней, с корыстной целью, завладел денежными средствами на общую сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Также суд считает установленным, что ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 8.1, п.13.12, п. 1.5 ПДД, 14.09.2023 около 16 часов 35 минут, в районе дома № 162 по ул. Ленина г. ФИО2, управляя транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, намереваясь выполнить поворот налево на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Нагорная г. ФИО2, не убедившись, что выполняемый им маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге – улице Ленина г. ФИО2 - во встречном направлении прямо водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2, выехав на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при котором Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных положений ПДД.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Совершенные им преступления, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации на него жалоб не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.76, 79, 83, 85, 86, 88, 89).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2244/2 от 12.12.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В связи с отсутствием у ФИО1 признаков какого–либо психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 67-69).

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обосновано, подтверждается материалами дела, поэтому с учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает принятие мер, направленных на вызов экстренных служб на место ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде штрафа, а по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет при назначении окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, состояние здоровья, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе предварительного следствия, ему назначен защитник - адвокат Оричевского офиса НО «Кировская областная коллегия адвокатов» Мосунов М.А., оплата услуг которого в сумме 4 938 рублей произведена за счёт средств федерального бюджета, а также адвокат офиса № КОКА ФИО7, оплата услуг которого в сумме 1 892 рубля произведена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 4 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 95).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 8 000 рублей, совершил подсудимый ФИО1 Денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО1. добровольно передал Потерпевший №1

Сумма ущерба, причиненного хищением, установлена и подсудимым не оспаривается.

На основании ст. 1 064 ГК РФ суд полагает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО8 4 000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

На имущество ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета, который он оценивает в 4 000 рублей, на который протоколом от 03.01.2024 был наложен арест (т. 2 л.д. 25-27), суд полагает необходимым обратить взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Отделение ФИО2 банка России УФК по <адрес> к/сч 40№, БИК 013304182

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Оричевский», л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 432401001

р/сч 03№

КБК 18№

Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 830 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

На имущество ФИО1, а именно телефон марки «Realme C35» в корпусе черного цвета, обратить взыскание в счет возмещения ущерба, взысканного по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Ковязин