Постановление № 1-87/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-87/2026

Дело № 1-87/2026 (69RS0040-02-2026-002190-76)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Барменковой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, работающего <данные изъяты> холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2026 года около 17 часов 47 минут ФИО1, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, осознавая, что свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен законом, решил приобрести без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), для чего 28 февраля 2026 года около 17 часов 52 минут, ФИО1, находясь у дома № 7 по Спортивному переулку города Твери, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 11Pro Max», незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица в чат-боте «Samgaz007» в мессенджере «Telegram» вещество, исходной массой не менее 0,98 г, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), оплатив его стоимость денежными средствами в размере 3104 рубля, путем перевода на неустановленный банковский счет с банковской карты АО «Альфа Банк» №, принадлежащей ФИО1, после чего получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника (закладки) с приобретенным им наркотическим средством и 28 февраля 2026 года в период с 17 часов 52 минут до 18 часов 40 минут, руководствуясь сведениями о местонахождении тайника, полученными от неустановленного лица, прибыл на участок местности с географическими координатами 56.850709, 35.894522, расположенный вблизи дома №3 по ул. Тимирязева г. Твери, где забрал из тайника сверток, выполненный из полимерной ленты зелено-желтого цвета с находящимся в нем пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком зип-лок в котором находился пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета исходной массой не менее 0,98 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), с которым проследовал в сторону проезжей части, расположенной вблизи дома № 3 по ул. Тимирязева г. Твери, а прибыв с хранящимся при нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) исходной массой не менее 0,98 грамма, к дому № 3 по ул. Тимирязева г. Твери был остановлен командиром взвода № 1 спец. роты №1 ОБППС УМВД России по г. Твери России ФИО и заместителем командира взвода № 1 спец. роты №1 ФИО, которыми преступные действия ФИО1 были пресечены, поскольку выполняя требование сотрудников полиции ФИО1 разжал пальцы рук и выронил из левой руки на снег вышеуказанный сверток с наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № 89 от 28 февраля 2026 года и заключения эксперта № 389 от 10 марта 2026 года, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года), что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, так как составляет свыше 0,2 грамм, но не превышает 1 грамм.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Хрящев С.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в одном преступлении, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в том числе при дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки их на месте, а также добровольно выдав сотовый телефон, осмотр которого также осуществлен с его участием с сообщением им всех обстоятельств совершенного им преступления, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, увлекается спортом, имеет благодарности в том числе с места учебы, лицом наркозависимым не является, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, загладил вред перед обществом и государством, перечислив добровольные пожертвования в ряд благотворительных фондов, в том числе в фонд «защита детей от наркотиков», что в совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа, пояснив, что он понимает, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Барменкова Я.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку, по её мнению, это является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела, принимая во внимание объект преступного посягательства, а именно общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, не обеспечит целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного необходимо исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, общественно опасных последствий от которого не наступило, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, откуда характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, проживает с семьей, при этом допрошенный в качестве свидетеля отец подсудимого ФИО1 – ФИО характеризует сына как работящего, спокойного и уравновешенного человека, ранее им не замеченного в употреблении наркотических средств, что объективно подтверждается сведениями, находящимися в материалах дела о том, что на учетах в ГБУЗ ТО «Областной клинический психоневрологический диспансер» и ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, согласно заключению амбулаторной – психиатрической экспертизы №593 от 23 марта 2026 года наркоманией не страдает, в лечении от наркомании, медико – социальной реабилитации не нуждается, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительные фонды «Защита детей от наркотиков» и «Подари жизнь», а также благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для победы» в размере 10000 рублей, публично принес извинения за свои преступные действия, обязуясь впредь не совершать подобного, указав на то, что в настоящий момент осознал противоправность своего поведения и готов доносить данную информацию о вреде наркотических средств до каждого человека по мере своих возможностей.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, оценив соответствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ - принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

С учетом вышеизложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отсутствуют.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 20 000 рублей.

В обвинительном акте имеется указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе дознания, а именно адвоката Блиновой И.В. в размере 2544 рублей (том 1 л.д. 131)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от возмещения указанных процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки «iPhone 11Pro MAX» в чехле черного цвета с вставленной в него одной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» ( Том 1 л.д. 34).

Как видно из описания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, приведенного в данном постановлении, при его совершении ФИО1 использовался принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 11Pro Max».

По смыслу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно вышеизложенного, а также вынесения в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать, изъятый у ФИО1 и признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством мобильный телефон марки «iPhone 11Pro Max» в чехле черного цвета с вставленной в него одной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», используемый им при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обратив его в собственность государства, как средство совершения преступления.

Также по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан сейф-пакет №66517188 с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с фиксатором горловины с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,96 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (Том 1 л.д. 41-42).

Из материалов данного уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования в связи с установлением в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, материалы настоящего дела, содержащие сведения о деянии лица выделены в отдельное производство, для принятия решения в соответствии со ст. 114 и ст.115 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление ( Том 1 л.д.111-112)

Принимая во внимание, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, его уничтожение является преждевременным, поэтому оно на основании ч.3.1 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в определенном органом предварительного расследования месте до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 446.3 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, а избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после чего отменить.

Реквизиты УМВД России по г. Твери УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери л/с №) ИНН <***>/КПП 695001001 р/с № в ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ БИК -12809106 ОКТМО 28701000 КБК 18811603125019000140, казначейский счет 03100643000000013600 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по решению суда. При оплате через Сбербанк УИН-0.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Блиновой И.В. в ходе дознания.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа:

- сейф-пакет №66517188 с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с фиксатором горловины с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета массой 0,96 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в комнате для хранения наркотических средств в УМВД России по г. Твери по адресу: <...>( квитанция 33-26) – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в местах, определенных органом предварительного расследования;

- мобильный телефон марки «iPhone 11Pro MAX» в чехле черного цвета с вставленной в него одной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП УМВД России по г. Твери по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, дом №5а (квитанция № 1809 от 04 марта 2026 года), принадлежащий ФИО1, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий В.М. Сыромятников