Приговор № 1-280/2023 1-68/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-280/2023

Дело № 1-68/2024 <данные изъяты>

29RS0021-01-2023-001847-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года п.Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

с участием от государственного обвинения - помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предварительному сговору, возникшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в указанное время, непосредственно перед совершением преступления, с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись о том, что преступление будут совершать совместно, предварительно распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему ранее роли, подошел к указанному дому и через незапертые входные двери незаконно проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, нарушив тем самым право проживающего в нем лица на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом и на основании судебного решения, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС 250/С» (STIHL MS 250/C), №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в это время находилось возле <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Таким образом, ФИО1 с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно, совместными действиями совершили хищение бензопилы марки «Штиль» (STIHL MS 250/C), №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Потерпевший №1 из его дома, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как получил пенсию, начал употреблял спиртные напитки. Спиртное он употреблял в разных местах и с разными людьми. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по адресу <адрес>, с незнакомым мужчиной, который недавно освободился из мест лишения свободы. Как зовут мужчину, он не знает. Мужчина высокого роста примерно 1 метр 70 см., волосы темные, одет был в куртку темно-синего или черного цвета, джинсы светло-синего цвета, ботинки черного цвета, на голове была кепка черного цвета. Выпив имеющиеся спиртное, они с мужчиной решили пойти к его (ФИО1) знакомому и занять денег. Идя по <адрес>, мужчина увидел старый деревянный одноэтажный дом под №, у которого были настежь открыты входные двери. Мужчина предложил сходить в дом и посмотреть, можно ли из него что-нибудь похитить. В дом они не заходили, с улицы осмотрели помещение коридора, где увидели стоящую в углу слева от входа бензопилу марки «Штиль». Они решили сходить до знакомого и занять у него денег на спиртное. Но знакомого дома не оказалось, и они пошли обратно к дому №. Когда шли по дороге, то договорились, что мужчина будет стоять на дороге, и наблюдать, чтобы их никто не заметил, а он (ФИО1) зайдет в коридор дома и возьмет бензопилу. После этого он зашел в коридор дома и похитил бензопилу марки «Штиль», а мужчина в это время находился на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее они пошли в <адрес>, где продали бензопилу Свидетель №1, денежные средства потратили на алкоголь (л.д. 76-78, 86-88, 93-95).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в указанной ситуации. Находясь в трезвом состоянии, не стал бы похищать пилу.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания (л.д. 79-82).

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 (с учетом оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия) суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой и ребенком. На доме и земельном участке установлены камеры видеонаблюдения. В коридоре (веранде) дома он хранил бензопилу марки «Штиль MS 250», которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему понадобилась бензопила, но в коридоре дома он её не обнаружил. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, двое неизвестных мужчин зашли через незапертые входные двери в коридор (веранду) дома, после чего через несколько секунд вышли из коридора, прошли на дорогу и ушли. Далее через несколько минут вернулись, один мужчина (высокий) остался стоять на дороге, а второй мужчина (ФИО1) прошел к дому и через несколько минут вышел из него, неся в руках бензопилу марки «Штиль MS 250». Один мужчина высокого роста примерно 1 метр 70 см., волосы темные, одет был в куртку темно-синего или черного цвета, джинсы светло-синего цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка черного цвета. Двери дома были открыты настежь, так как его сын пришел домой из школы и неплотно закрыл входную дверь в дом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, супруга в дневное время ушла по своим делам, кроме сына дома никого не было. После просмотра видеозаписи обратился с заявлением в полицию. В настоящее время оценивает бензопилу в <данные изъяты> рублей, так как бензопила находилась в исправном состоянии, ремонта не требовала, пользовался он бензопилой не часто, в настоящее время аналогичная бензопила стоит более <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб от хищения бензопилы является для него незначительным, но существенным (л.д.13-15).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, к нему домой пришли ФИО1 с мужчиной, которого он видел впервые. Мужчина был высокого роста примерно 170 см., одет был в куртку темно-синего цвета, на голове была кепка черного цвета, синие джинсы, около 45-50 лет. ФИО1 предложил ему приобрести у него бензопилу марки «Штиль MS 250» в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 сказал, что данная бензопила принадлежит лично ему. Он заплатил Ткачу М. за бензопилу <данные изъяты> рублей наличными (л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из <адрес> на дорогу, к нему подошел незнакомый мужчина и попросил закурить. Во что был одет мужчина, он не запомнил, так как не разглядывал его. Второго мужчину он не видел (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире по адресу: <адрес>. К нему в гости пришел ФИО1 с мужчиной, на вид около 40 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, смуглый, волосы темного цвета, похож на гражданина Таджикистана, на левой кисти на указательном, среднем и безымянном пальцах имелись татуировки в виде перстней, мужчина представился как Андрей. ФИО1 и Андрей стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Андрей сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы и собирается уезжать домой в <адрес>. ФИО1 сказал, что он познакомился с Андреем на железнодорожном вокзале. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Андрей ночевали у него в квартире, а утром ушли (л.д. 41-42).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, он проживает с родителями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел из школы домой, дома никого не было. Зайдя домой, входную дверь он за собой не закрыл, входные двери дома были открыты настежь, он закрыл лишь только вторую дверь, которая ведет в комнату дома. Дома он смотрел телевизор, занимался своими делами, ничего постороннего на улице он не слышал и никого не видел (л.д.43-45).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили бензопилу марки «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр <адрес>, изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, гарантийный талон, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.5-8, 59-60).

Изъятая видеозапись с камер наблюдения сохранена на CD-R диск, в ходе её просмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в <адрес> и похитил бензопилу марки «Штиль» (л.д.61-64). CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д.70).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята бензопила марки «Штиль», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-54, 58-60).

Согласно интернет – ресурсам, в настоящее время стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет <данные изъяты> рублей (л.д 121-122).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение, свидетельствуют характер и последовательность его действий, детально описанных им самим при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище.

Совершая хищение имущества, ФИО1 полагал, что действует тайно.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 умышленно совершил преступление с целью материального обогащения. Характер и последовательность действий подсудимого указывает на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до совершения хищения. Об этом же свидетельствует и его последующее поведение.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Поскольку ФИО1 оказался в жилище потерпевшего с целью хищения бензопилы, умысел у ФИО1 на совершение хищения возник до его проникновения в жилое помещение. ФИО1 находился в жилище потерпевшего неправомерно, без его согласия.

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и неустановленное лицо (мужчина) заранее, до совершения хищения, распределили между собой роли в целях осуществления преступного умысла: неустановленное лицо (мужчина) находился возле <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1 через незапертую дверь проник в дом и похитил бензопилу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.96-102, 115, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указание на местонахождение похищенного имущества, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, благосклонное отношение потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО1 о том, что причиной его поведения явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого он утратил контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: бензопила, гарантийный талон подлежит оставлению у Потерпевший №1, CD-R диск надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рубля, в судебном заседании – <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является получателем пенсии, об имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год, обязав его не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения на период апелляционного обжалования.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу, гарантийный талон – оставить у Потерпевший №1, CD-R диск - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Пальченко А.В., в размере 13990 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<данные изъяты> Судья Ю.А.Кузнецова