Апелляционное определение № 33-4222/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2024-012206-76

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5017/2025 ~ М-4347/2025

Судья Алимов Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4222/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущества в РД о признании торгов недействительными и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО13 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РД о признании торгов недействительными и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016 г. Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено решение по иску Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Маттам», ФИО11, ФИО1 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. ФИО11, ФИО1 и ФИО12 являются залогодателями по кредитному договору № № от 22.11.2012 г., заключенному с заемщиком ООО «Маттам».

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.05.2019 г. предъявил исполнительные документы серии ФС № №, ФС № №, ФС № №, ФС № №, выданные Советским районным судом г. Махачкала от 22.11.2016 г. по делу № 2-4264/2016 в отношении должников ООО «Маттам» и ФИО11 для осуществления принудительного взыскания солидарно с должников суммы задолженности по кредиту в размере 25 685 063,8 руб., а также обращения взыскания на предмет залога ФИО11, ФИО12 и ФИО1

На основании выданных судом исполнительных листов и направленных Банком на исполнение, 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № №, № № и № № в отношении ФИО11, ФИО1 и ФИО12

В рамках возбужденных ИП, СПИ были наложены аресты на заложенное имущество, которое было передано в торгующую организацию, по итогам торгов заложенное имущество должников ФИО11 и ФИО12 было реализовано, а полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредиту.

Вместе с тем в производстве ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Республики Дагестан УФССП России находится возбужденное исполнительное производство № № от 24.05.2019 г. в отношении должника ФИО1 в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок пл. 2500 кв. м, кадастровый номер 05:07:000073:1015, находящийся по адресу: <адрес>

Данный должник по исполнительному документу серии ФС № № отвечает предметом ипотеки заложенного имущества, хотя по сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника отражена сумма по взысканию денежных средств в размере 21 526 337,80 руб., что противоречит судебному решению по делу № 2-4264/2016 от 19.07.2016 г.

В рамках возбужденного исполнительного производства Банком не были получены от судебного пристава-исполнителя процессуальные документы о наложении ареста и передаче арестованного имущества должника ФИО1

Процессуальные действия по аресту заложенного имущества и передаче арестованного имущества должника ФИО1 произведены по исполнительному документу серии ФС № №, выданному в отношении должника ФИО11, что в свою очередь является нарушением.

В ходе мониторинга официального сайта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.gov.ru, на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.gov.ru отражено Информационное Сообщение №5 о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан открытого аукциона по реализации арестованного имущества (в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где видно, что имущество должника ФИО1 указано как имущество должника ФИО11, лот № 16, тем самым нарушаются процессуальные действия о реализации имущества.

Также на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.gov.ru отражена информация о состоявшихся торгах по заложенному имуществу ФИО1 - где должником указан ФИО11 (протокол № 2 от 13.09.2024 г.).

Информация о заключении договора купли-продажи, либо информация об отмене торгов и признании торгов несостоявшимися отсутствует.

Согласно имеющимся сведениям первичные торги были проведены <дата>, иных сведений получено не было.

13 сентября 2024 г. были проведены повторные торги, победителем признан ФИО6, который признан победителем (копия Протокола № 2 подведения итогов аукциона по продаже имущества в электронной форме от 13 сентября 2024 г. прилагается). Имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 2500,0 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> (стоимость 425 000 руб., лот № 21000013200000000368) было реализовано.

При этом на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.gov.ru не отражена информация о заключении договора купли-продажи с указанным лицом. В банк не поступали денежные средства в счет оплаты задолженности по результатам указанных торгов.

На основании изложенного, просит признать недействительными первичные публичные торги от 17.04.2024 г., проведённые организатором торгов — Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (367000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), по продаже заложенного имущества по лоту № 16, а именно: земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1; признать недействительными повторные публичные торги от 13.09.2024 г., проведённые тем же организатором торгов по продаже указанного заложенного имущества (земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1), по лоту № №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД внести в базу данных ФССП России корректные сведения по должнику ФИО1 в соответствии с решением суда по делу № 2-4264/2016 от 19.07.2016 г., повторно наложить арест на заложенное имущество должника — земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, по исполнительному документу серии ФС № 015041535 и передать арестованное имущество на торги в установленном законом порядке; взыскать с ТУ Росимущества по РД в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. исковое заявление АО «Россельхохбанк» удовлетворено частично.

Суд постановил признать недействительными первичные публичные торги от 17.04.2024 г., проведённые организатором торгов — Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (367000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), по продаже заложенного имущества по лоту № 16, а именно: земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Признать недействительными повторные публичные торги от 13.09.2024 г., проведённые тем же организатором торгов по продаже указанного заложенного имущества (земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1), по лоту № 21000001320000000368.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан внести в базу данных ФССП России корректные сведения по должнику ФИО1 в соответствии с решением суда по делу № 2-4264/2016 от 19.07.2016 г., повторно наложить арест на заложенное имущество должника — земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащий ФИО1, по исполнительному документу серии ФС № 015041535 и передать арестованное имущество на торги в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований с ТУ Росимущества по РД о взыскании в пользу Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО13С указанным выводом не согласен, считает решение суда в части отказа взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы (состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Считает, что таким образом в гражданском процессуальном законодательстве имеется прямое указание на возмещение судебных расходов истца в случае удовлетворения исковых требований.

Полагает, что по этой причине решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов с ответчика является незаконным.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов с ответчика, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

Взыскать с ответчика в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ и ст. 89, 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса РФ

В силу пп. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, при этом последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положением статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Частью 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Частью 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как предусмотрено ч. 1, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определен адрес сайта государственной информационной системы "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Заинтересованное лицо вправе в силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из системного толкования указанных положений, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также должники и взыскатели при условии допущенных нарушений прав и законных интересов, в том числе, и порядка проведения торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

19.07.2016 г. Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено решение по иску Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Маттам», ФИО11, ФИО1 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора. ФИО11, ФИО1 и ФИО12 являются залогодателями по кредитному договору <***> от 22.11.2012 г., заключенному с заемщиком ООО «Маттам».

13 сентября 2024 г. были проведены повторные торги, победителем признан ФИО6, который признан победителем (копия Протокола № 2 подведения итогов аукциона по продаже имущества в электронной форме от 13 сентября 2024 г. прилагается). Имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 2500,0 кв. м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: РД<адрес> (стоимость 425 000 руб., лот № 21000013200000000368) было реализовано.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительные действия по аресту и передаче имущества на реализацию совершались по исполнительному документу серии ФС № 015041522, выданному в отношении иного должника — ФИО11, тогда как реализация фактически осуществлялась в отношении имущества залогодателя (должника) ФИО1

Также, в информационных сообщениях и сведениях о торгах (лот № 16) имущество ФИО1 было указано как имущество должника ФИО11, то есть допущено неверное определение лица-должника по реализуемому предмету залога, что относится к числу базовых элементов процедуры публичных торгов (идентификация должника и реализуемого имущества, связь реализации с конкретным исполнительным производством и документом-основанием).

Указанные несоответствия затрагивают не формальные реквизиты, а существенные условия процедуры реализации, поскольку влияют на достоверность сведений о реализуемом имуществе, правовом основании реализации и лице, чьё имущество реализуется в порядке принудительного исполнения, что способно повлиять на состав участников торгов, уровень конкуренции и конечную цену реализации, а также на правовую определённость последствий торгов.

Как взыскатель и залогодержатель Банк является заинтересованным лицом, чьи права подлежат судебной защите, поскольку реализация предмета залога непосредственно направлена на погашение установленной судебным актом задолженности, и нарушения процедуры реализации исключают надлежащее исполнение судебного решения и восстановление нарушенного права взыскателя.

Суд учитывает, что первичные торги состоялись 17.04.2024 г., повторные — 13.09.2024 г.; иск предъявлен в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ, что исключает отказ по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции приходит к выводу, что допущенные при совершении исполнительных действий и при организации торгов нарушения (проведение ключевых процедурных действий по несоответствующему исполнительному документу, неверное указание должника в информационных сообщениях и сведениях о торгах) являются существенными, затрагивают права и законные интересы истца и влекут признание торгов недействительными.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить действия, направленные на приведение базы данных ФССП в соответствие с судебным актом и исполнительным документом, а также на повторное наложение ареста и передачу имущества на торги, суд находит подлежащим удовлетворению как способ восстановления нарушенного права взыскателя и обеспечения законности исполнительного производства, поскольку выявленные нарушения непосредственно связаны с неправильной идентификацией должника и применением несоответствующего исполнительного документа.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей. ТУ Росимущества в РД, являясь ответчиком по делу, прав истца не нарушало.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

Т.С. Гаджимагомедов