Апелляционное постановление № 22-254/2021 22К-254/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Зубкова С.Г. Дело № 22-254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу д. Т. П. района П. области,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и выступление его защитника- адвоката Ахметовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, Гдовским районным судом Псковской области (дд.мм.гг.).2020 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно, срок которой продлен в установленном законом порядке 08.02.2021 постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до (дд.мм.гг.)2021 года.

Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Гдовский районный суд (дд.мм.гг.).2021 года с обвинительным заключением.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 04.03.2021 мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлена сроком на 2 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, т. е. по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (дд.мм.гг.).2021 года подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об изменении избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в виде домашнего ареста.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 30.03.2021 подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Гдовского районного суда, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая на то, что является инвалидом 2 группы, ему полагается усиленное питание, необходимо лекарство и витамины, имеет заболевание инфильтративный туберкулез легких, лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь в полном объеме, находясь в СИЗО, плохо себя чувствует.

Кроме того, указывает на то, что у него имеется документ на право собственности на квартиру, а именно: договор приватизации №*** от (дд.мм.гг.).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.О. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы подсудимого ФИО1 не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно нормам ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на домашний арест, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о мере пресечения, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, исходя из указанных в обвинительном заключении доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является инвалидом 2 группы и получателем пенсии по инвалидности, страдает заболеванием «<данные изъяты>», однако обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и одного преступления небольшой тяжести, в 2020 году привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту временного содержания под стражей, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшие П.В., К.И. заявляли об опасениях за свою жизнь и здоровье в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как ранее в их адрес поступали угрозы со стороны подсудимого, потерпевшая К.И. в суде первой инстанции пояснила, что угрозы поступают и в адрес ее дочери К.Е.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе, сведения о личности подсудимого, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, находясь вне изоляции, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших и на свидетелей.

Судом были оценены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, категории инкриминируемых преступлений, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие в собственности жилого помещения, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и имеющего хроническое заболевание «<данные изъяты>» и другие, указанные в апелляционной жалобе, которые получили оценку в постановлении суда, и не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Наличие в собственности подсудимого ФИО1 жилого помещения само по себе не является гарантией надлежащего поведения со стороны подсудимого.

При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, соблюдение прав иных участников уголовного судопроизводства, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки.

Данных о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не содержится и суду сторонами не представлено. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывается в условиях содержания под стражей, что не отрицалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, который заявил о том, что подходит к завершению курс лечения его от туберкулеза.

С учетом принимаемых в СИЗО-1 г.Пскова мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения подсудимому в связи с риском заражения данной инфекцией, являются несостоятельными.

Срок, до которого судом установлено содержание подсудимого под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л.Гусак