Приговор № 1-9/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 11 февраля 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Таряшиева Д.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 21 октября 2024 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, и знающего, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью совершить поезду от <адрес> до гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь около <адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года № 374), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав до участка местности в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 21 час 43 минуты он освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0,742 мг/литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кашириной Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Каширина Е.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Таряшиев Д.О., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя Таряшиева Д.О., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до двух лет лишения свободы; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Филимонова А.Д., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ <адрес> у врача психиатра-нарколога, в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», в ОГКУЗ «ИОКПБ №» он не состоит, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 107, 109, 111, 113).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в <адрес> с женой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 93, 94, 105, 116).

Согласно бытовой характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7, подсудимый ФИО1 проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. В злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами замечен не был. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (л.д. 121).

Из характеристики руководителя ОП <данные изъяты>» ФИО8 следует, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя, как дисциплинированный, аккуратный, ответственный и инициативный работник. Постоянно следит за качеством своей работы, а также нацелен на повышение своей профессиональной квалификации. Полностью придерживается корпоративных норм и правил. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время (л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и ДВД-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого, должно подтверждаться соответствующими документами.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль не может быть обращен в доход государства, так как являлся собственностью супруги, в связи с тем, что был приобретен на денежные средства последней, а именно на кредитные средства и займа, безоснователен.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Именно за рулем этого автомобиля находился ФИО1 в момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д. 93). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что автомобиль был приобретён им и супругой ФИО3 №2 в период брака.

В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО3 №2 Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в общей собственности супругов, суд находит, что по делу имеются необходимые условия для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поэтому автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и не может быть оставлен ФИО3 №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке средства изменений, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2005 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – черный, находящийся на специализированной стоянке ИП «Петакчян» по адресу: <адрес> - конфисковать и передать в доход государства.

Наложенный постановлением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева