Приговор № 1-270/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретаре Дёминой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Ерофеева И.А.,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, ФИО6, представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, ФИО7, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, нигде не работая и не имея законных источников дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных целей, в период с 11 часов <дата> до 15 часов <дата> более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на <адрес>, вступил с ранее ему знакомым ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся на территории садовых участков Садоводства № <адрес>. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 планировали сдать в пункты приема лома металла, расположенные на территории <адрес>, а полученные от реализации похищенного имущества денежные средства планировали потратить на личные нужды.

По прибытию в период с 11 часов <дата> до 15 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, на территорию <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, металлических изделий с садовых участков Садоводства № <адрес>, ФИО1 и Максимов совместно проследовали к садовому участку <адрес>, принадлежащему ранее им не знакомым ФИО8 и ФИО3

Далее, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях тайного хищения металлических изделий с садовых участков <адрес> воспользовавшись отсутствием на территории садоводства кого-либо, а также дополнительно убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, в период с 11 часов <дата> до 15 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, через незапертую калитку, ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию вышеуказанного садового участка ФИО3

ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с садового участка № <адрес>, принадлежащего ФИО9. проследовали непосредственно к указанному садовому домику, где увидели входную металлическую дверь, которую решили тайно похитить. Действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 часов <дата> до 15 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, с помощью найденного там же около садового домика кирпича с целью ослабления таким образом крепления косяка входной металлической двери данного садового домика, совместно повредили часть кирпичной кладки стены вокруг косяка входной металлической двери садового домика, от ударов кирпичом об стену так же из оконного проема данного садового домика наружу выпала рама окна.

Не добившись желаемого результата, продолжая находиться на садовом участке ФИО3, в продолжение своего единого преступного умыла, направленного на хищение металлических изделий, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий. ФИО1 и ФИО2 в период с 11 часов <дата> до 15 часов <дата> поочередно через оконный проем незаконно проникли вовнутрь садового домика ФИО3

Незаконно находясь в указанное время в вышеуказанном садовом домике ФИО3, ФИО2 изнутри открыл запорное устройство - реечный замок, входной металлической двери. После этого, повторно убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая осознавать при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий данных действий, действуя умышленно изкорыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 часом <дата> до 15 часов <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 руками совместно сняли с петель входную металлическую дверь садового домика ФИО3. стоимостью 3000 рублей, и тайно похитили её, погрузли данную дверь на принесенные с собой санки.

Оставшись не замеченными при совершении кражи, ФИО1 и Максимов совместно с похищенной металлической дверью с места преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 и Максимов совместно распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, совместно сдав его в пункт приема лома металла и потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Потерпевший ФИО3, законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитники согласны с ходатайством подсудимых на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.40 т.2), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.34, 36 т.2), *** по учетным данным отдела ВКНО по г.о.<адрес> и <адрес> состоит на воинском учете, в РА не служил, зачислен в запас по достижению возраста 27 лет (л.д. 38 т.2).

***

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.38 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

По месту регистрации ФИО2 не проживает (л.д.201 т.1), по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало ( л.д.203 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 191, 193, 195, 197 т.1), в 2016 году- 2017 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 204-206 т.1), по учетным данным отдела ВКНО по г.о.<адрес> и <адрес> состоит на воинском учете (л.д. 199 т.1).

***

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.39 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО3 на стадии предварительного следствия <дата> заявил гражданский иск в сумме 15000 рублей (л.д. 71 т.1).

Подсудимые согласились с заявленным иском, намерены выплатить денежные средства потерпевшему, подсудимый ФИО1 частично выплатил денежные средства в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично: с ФИО4 и с ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 13500 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком каждому 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

- один раз в месяц, в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

- не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 13500 рублей.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, переданную на хранение потерпевшему ФИО3, оставить у законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***

***

***и