Решение № 12-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8\2017. копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

02 марта 2017 г. р.п.Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Паняева О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , в течение года многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2, от 10 января 2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 января 2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

02 февраля 2017 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи Сосновского судебного района от 10 января 2017 г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием и участием защитника Паняева О.Д..

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Права были ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО2 от 10 января 2017 г., заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что непосредственным свидетелем ДТП столкновения его микроавтобуса с опорой газопровода, был П., После столкновения П. видел за рулем его автомобиля неизвестного мужчину, и не показал, что видел именно его. Затем П. отлучался с места ДТП, а когда вернулся, то за рулем уже никого не видел. Свидетель В. на месте ДТП никого на месте водителя не увидел. П. и В. увидели его, когда он выходил из салона микроавтобуса, предположив, что он управлял транспортным средством. Таким образом, никаких объективных данных о его причастности и виновности в совершении правонарушения по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ установлено не было, его показания опровергнуты не были, его вина построена на предположениях свидетелей В. и П.. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 10 января 2017 г. о привлечении его к административной ответственности отменит, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.96,97).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, вину не признал и дополнил, что в тот вечер он был в гостях в г. Ворсма, был сильно пьяный, потом ушел спать в свой микроавтобус, проснулся от того, что ударился головой о лежак, вышел на улицу, дошел до отделения полиции. Приехали сотрудники ДПС, начали его обвинять в том, что он был за рулем, но за руль он не садился, был сильно пьяный, приехал в гости с вечера, гуляли всю ночь и утро. Каким образом произошло ДТП, кто был за рулем, он не знает. Он хотел писать заявление об угоне автомобиля, но его не приняли, сказали, приедут из ГАИ, разберутся, а в ГАИ стали оформлять все на него. Полицию, «скорую помощь» после ДТП не вызывал, так как был сильно пьяный, не понял, что произошло, ударился головой, вышел из салона машины, это видели два свидетеля, и пошел в полицию. О ДТП он позвонил родственникам, они приехали к нему в больницу г. Павлово. Когда вышел из автомобиля, то пошел к центру, где больница, полиция, чтобы написать заявление об угоне. Около отделения полиции к нему подошли сотрудники ДПС, после чего его отвезли в больницу для освидетельствования на травмы и алкогольное опьянение. На место ДТП после этого не ездил. Его автомобиль так и стоял на месте ДТП, потом его забрал его товарищ Т.. с женой поздно ночью. Кто мог завладеть его транспортным средством, он не знает, был в гостях, потом ушел спать в машину, и она поехала. По факту причинения ему телесных повреждений, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертиза была только через две недели после ДТП. Он привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, было постановление мирового судьи, обжаловалось, оставлено без изменения Павловским судом. Виновным себя не считает, так как автомобилем не управлял, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Паняев О.Д. мнение ФИО1 поддержал, изложил свои доводы относительно данного дела об административном правонарушении, считает его не законным, так как ни один из свидетелей не опроверг показания ФИО1, никаких подтверждений того, что именно ФИО1 26 октября 2016 г. находился за рулем своего автомобиля, не представлено, просит постановление от 10 января 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119-121).

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что ФИО1 он видел в судебном заседании и на видео, неприязненных отношений нет. 26 октября 2016 г. он был в г. Ворсма на ул. Весенней, д. 7, увидел, что едет микроавтобус со стороны лесхоза, около детского сада сбил газовую стойку и въехал в автомобиль «Мицубиси». Он подошел к микроавтобусу, увидел водителя в машине, потом вызвали сотрудников ГАИ. Водитель после ДТП был за рулем, это был ФИО1, раньше он его не знал. Это было около 15-00, дату не помню, конец октября 2016 г. В мировом суде также рассказал, как всё было. На ул. Весенняя у него дача, в этот день проводил работы. ФИО1 был на микроавтобусе «Фольксваген», в машине он больше никого не видел. Он вызвал сотрудников ГАИ и пошел домой, вернулся минут через 10, там уже стояли хозяева разбитой машины «Мицубиси» - В. с женой. В это время за рулем микроавтобуса уже никого не было, а сразу же после ДТП, когда он подошел, то был за рулем. Они ждали сотрудников ГАИ. Где-то через полчаса водитель вылез из боковой двери, поставил машину на сигнализацию и ушел с места ДТП. Он с В. пошли за ним, он от них убегал, у автомойки спрятался. Они дошли за ним до площади Победы, В. остался с ФИО1, а он пошел в полицию, где около здания полиции стояли сотрудники ГАИ, которые и забрали ФИО1. У водителя микроавтобуса телесных повреждений он не видел. С ФИО1 никаких ссор и драки не было. ФИО1 постоянно был в поле их зрения, он только спрятался от них за кучей гальки, но было светло, его видно. Сотрудники ГАИ составляли протокол, забрали ФИО1, а они с В. вернулись назад к месту ДТП. Сотрудники ГАИ записали его показания, и он ушел домой. Подтверждает ранее данные показания у мирового судьи.

Допросив ФИО1, свидетеля, выслушав мнение защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2016 г., 26 октября 2016 г. в 14 – 55, ФИО1 в Павловском районе, в <...>, управлял транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2016 г., основанием для отстранения ФИО1 послужили характерные признаки алкогольного опьянения (л.д. 10).

О том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 182794 от 26 октября 2016 г. и бумажным носителем с принтера на котором отражены результат освидетельствования с применением технического средства 0.76 мг\л, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.11,12).

Пройти освидетельствование на специальном приборе ФИО1 предложено в присутствии двух понятых, было проведено по правилам, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занесены в протокол и отражены на бумажном носителе.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем, расписался в акте в присутствии двух понятых в соответствующей графе «согласен».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но не согласием с результатом, ФИО1 согласился пройти мед. освидетельствование, что было отражено сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения серии 52 ВМ № 348762 (л.д.13).

О результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, был составлен акт медицинского освидетельствования № 2245 от 26 октября 2016 г. с окончательным результатом освидетельствования было установлено состояние опьянения (л.д.15).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37.

ФИО1 при проведении всех выше названных мероприятий, а также при составлении протоколов в присутствии понятых, оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения, был не согласен с фактом управления транспортным средством, факт употребления алкоголя не отрицал, не возражал относительно отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования и мед. освидетельствования.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административным правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, а именно: показания свидетелей А.. и М.. сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», В. собственника автомобиля с которым произвел столкновение ФИО1, свидетеля П.. непосредственного очевидца ДТП с участием водителя ФИО1, учувствовавшего в качестве понятого Б..

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2016 г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2016 г., составленный с участием двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования прибором Алкотест 6810 № 0146 от 26 октября 2016 г., составленный с участием двух понятых, протоколом о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, актом мед. освидетельствования.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования, протокол о направлении на мед. освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что 26 октября 2016 г. в 15-м часу ФИО1 не управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетелей данные при рассмотрении дела у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При пересмотре данного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника, о повторном допросе свидетеля П.., который в судебном заседании при пересмотре дела подтвердил факт того, что 26 октября 2016 г. на ул. Весенняя в г. Ворсма, напротив детского сада «Ягодка» в 15 – м часу, водитель ФИО1 совершил столкновение с опорой газопровода и далее, с автомобилем В. и что именно ФИО1, который находится в зале суда и которого он ранее не знал, находился 26 октября 2016 г. за рулем автомобиля – микроавтобуса Фольксваген.

Кроме того, в суд пересматривающий дело, представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района ФИО3 от 27 октября 2016 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.27 КоАП РФ по факту ДТП от 26 октября 2016 г., при тех же обстоятельствах. Данное постановление вступило в законную силу 28 декабря 2016 г. (л.д. 115-116).

Доводы ФИО1 и его защитника изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд пересматривающий дело не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 в материалах дела и в жалобе ФИО1, также не представлено.

Не признание ФИО1 вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом многократного привлечения к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 10 января 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.