Апелляционное постановление № 22-244/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Слюсарева Т.С. Дело №22-244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

и защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)11 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в (адрес) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2025 года осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит удовлетворить апелляционную жалобу в части замены лишения свободы на принудительные работы с выплатой государству 10% или 20% от заработной платы в доход государства.

Выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что вину признал, полностью раскаялся, в (адрес) трудоустроен, работает, было 2 взыскания и 2 поощрения, библиотеку в колонии регулярно посещает, на момент подачи ходатайства оставалось 1 год 2 месяца лишения свободы, на момент рассмотрения апелляционной жалобы остается около года, исполнительных листов не имеется.

Считает взыскания незначительными, ссылается на то, что к труду относится добросовестно, не обучается, поскольку имеет профессию, желает работать на свободе и выплачивать государству деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Кондратьев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с законностью и обоснованностью решения суда.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, поскольку в настоящее время замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не целесообразной, отсутствуют достаточные основания полагать, что (ФИО)1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом учтено, что (ФИО)1 с 19 марта 2025 года принят в качестве рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 1 разряда обслуживающего персонала. За время работы проявил себя следующим образом: соблюдает правила охраны труда и техники безопасности, в рабочем коллективе ведет себя спокойно, сдержанно, с осужденными не конфликтует, характеризуется посредственно.

За весь период отбывания наказания в (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания допускал 2 раза, поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, для себя положительные выводы не делает. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает, библиотеку учреждения не посещает. К работам по благоустройству территории, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится удовлетворительно.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 1 месяц 30 дней.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 2 поощрений и 2 действующих взысканий.

Также суд первой инстанции обоснованно учел и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного (ФИО)1 о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

Данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом характеризующих (ФИО)1 данных за весь период отбывания наказания, согласно которым он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденного, не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденному (ФИО)1 не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом выявлена техническая опечатка при указании отчества (ФИО)1 и данное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление, что не влияет на обстоятельства дела по существу и законность принятого судом решения.

Согласно материалам дела, у (ФИО)1 отчество – (ФИО)2, а не (ФИО)12 как указано в судебном решении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет данные сведения, приведенные судом во вводной и резолютивной частях постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2025 года в отношении осужденного (ФИО)1 изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления считать отчество (ФИО)1 – (ФИО)2.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: В.В. Бузаев