Решение № 2-418/2020 2-418/2020(2-4906/2019;)~М-5145/2019 2-4906/2019 М-5145/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-418/2020

Дело № 2-418/2020

УИД22RS0065-02-2019-006046-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Алтайпрофавто», ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ****, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ****.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира ФИО4, находившейся на переднем пассажирском сиденье в автобусе общественного транспорта по маршруту ***, автобус «ГАЗ А 64R42», государственный регистрационный знак ***, за управлением которого находился водитель ФИО6 и автомобиля «БВМ Х6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ФИО7, которая двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступила дорогу автобусу общественного транспорта по маршруту ***, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение, нарушив ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков», рекомендовано наблюдение у хирурга, физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом рекомендована фиксация сустава (ортез), хождение с костылями; ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом рекомендован курс реабилитации ЛФК, симптоматическая терапия (обезболивание). ДД.ММ.ГГГГ было произведено удаление металлоконструкции, рекомендовано лечение у хирурга, разработка движений сустава, ходьба с тростью, консультация в ФЦТОиЭ. В результате ДТП истцом перенесен сильный эмоциональный стресс, после ДТП у истца возникла боязнь передвигаться во всех транспортных средствах, в том числе в пассажирских автобусах. Являясь инвалидом третьей группы и пенсионером, истец на протяжении всего лечения травмы, а также после полученного лечения до настоящего времени испытывает физическую боль в области ноги, которая причиняет неудобства при ходьбе, вызывает необходимость принимать обезболивающие лекарства; боль обостряется при малейшей физической нагрузке и при неблагоприятных атмосферных и погодных явлениях. Нормальное движение и ходьба ноги не восстановилось и до настоящего времени не может быть осуществлена, так как восстановление происходит медленно, передвижение только с тростью, нога не выпрямляется и не сгибается в полном объеме. В результате полученных в ДТП травм, истцу потребовалось неоднократное оперативное хирургическое вмешательство, может встать вопрос о замене сустава полностью, что в свою очередь может негативно повлиять на общее состояние здоровья ФИО4, в виду инвалидности и преклонного возраста заживление и восстановление здоровья происходит медленно, в связи с чем истцом постоянно переносится стресс, впоследствии нормальная ходьба может полностью не восстановиться. Истец постоянно вынуждена ходить с тростью, при этом испытывает дополнительные переживания и дискомфорт. ФИО2 до настоящего времени не принесла извинений истцу, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ****.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СК «МАКС», АО СК «АльфаСтрахование».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АлтайПрофАвто», ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их к ответчикам ФИО2, ООО «АлтайПрофАвто», ИП ФИО5, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме ****, расходы на нотариальную доверенность в сумме **** (л.д.201 том ***).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67), направила в суд своего представителя. Принимая личное участие в судебном заседании, пояснила, что она была пассажиром маршрутного автобуса *** общественного транспорта, сидела в салоне автобуса на пассажирском сиденье за водителем. Перед ДТП водитель автобуса ехал медленно, потом резко затормозил, потом она помнит удар, она потеряла сознание, когда очнулась, увидела, что в ноге торчит кость. На место ДТП вызвали карету скорой помощи, которая отвезла её в больницу, где истец была прооперирована. В больнице ФИО4 находилась 10-11 дней, затем её с гипсом на ноге выписали, в гипсе ходила 45 дней. После снятия гипса была поставлена металлическая пластина, с которой она проходила три месяца, затем провели операцию по удалению металла, потом ходила на ходунках, с костылями, в настоящее время передвигается с тростью. Последствием травмы является то, что травмированная нога «не слушается» при ходьбе, частично она не чувствует ногу, нога сгибается не до конца, имеются боли в колене, от которых вынуждена принимать обезболивающие таблетки. До травмы она вела активный образ жизни, сама передвигалась, ходила в гости, сейчас не может передвигаться без трости, как и не может долго ходить, имеется страх заходить в автобус. Ни ответчик, ни перевозчик компенсацию морального вреда ей не выплачивали.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени физическое здоровье истца не восстановлено, она до сих пор испытывает физическую боль от полученной травмы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что их сторона не оспаривает, что в результате ДТП истцом были получены повреждения, а также что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в данном ДТП. Однако, ФИО2 считает, что в ДТП имеется также и вина второго водителя ФИО8, который нарушил п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда считает завышенной. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, при этом младший ребенок также пострадал в данном происшествии, ему был причинен вред здоровью, потребовалось лечение, что повлекло финансовые затраты. Автомобиль сильно пострадал в ДТП, ответчика лишили водительских прав. ФИО2 в настоящее время в поисках работы, не работала, пока ребенок проходил лечение и восстанавливался от травм, полученных в ДТП. Данное происшествие для семьи ФИО2 также стало трагическим событием. В данном случае имеет место солидарная ответственность ФИО2 и ИП ФИО5, так как вред здоровью истца был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчиков ИП ФИО5, ООО «АлтайПрофАвто» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО9, как представителя ответчика ИП ФИО5 поступило ходатайство о невозможности возобновления производства по делу с учетом состояния здоровья ИП ФИО5 (л.д.89-90 том №1).

Ответчик ООО «АлтайПрофАвто» извещался по юридическому адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом извещение является надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Относительно возможности рассмотрения дела без личного присутствия ответчика ИП ФИО5 суд учитывает следующее.

В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года №44, граждане, страдающие хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, находящиеся на территории Алтайского края, обязаны соблюдать режим самоизоляции. Указом Губернатора Алтайского края от 1 октября 2020 года №168 период самоизоляции для данной группы лиц продлен с 04.10.2020 по 17.10.2020, с 18.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 14.11.2020.

Вместе с тем, запрет на покидание места жительства не распространяется на случаи вынужденного выхода из дома, к которому не отнесены прогулки и перемещение к месту работы, однако явка в судебное заседание может быть признана таким вынужденным выходом.

Суд, учитывая эпидемиологическую обстановку в г.Барнауле, сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, а также существо спора о возмещении вреда, причиненного в результате вреда здоровью, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела как безотлогательного.

Об указанных обстоятельствах суд сообщил ответчику ИП ФИО5 в письме (л.д.76 том №1), предложив в случае невозможности явки в суд представить письменные пояснения относительно заявленных требований с отражением позиции, а также о возможности передать позицию по иску через своего представителя. Письма были возвращены за истечением срока хранения.

Также суд учитывает, что ответчик ИП ФИО5 в суд первой инстанции еще до введения ограничений в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений лично не давал, его интересы представлял представитель.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.239-243 том №1). Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246 том №1).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть в пути следования, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступила дорогу автобусу «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиры автобуса «ГАЗ А64R42», в том числе ФИО4, получили телесные повреждения. Пассажиру ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак *** является ООО «АлтайПрофАвто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.92 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайПрофАвто» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д.14-15 том №2).

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приема-передачи (п.1.4 договора).

Факт приема ИП ФИО5 во временное владение и пользование транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак *** подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот-16 том №2).

В соответствии с ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на запрос суда, автобус «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы, связанные с перевозкой пассажиров по муниципальному маршруту ***. Данный маршрут обслуживает ИП ФИО5 на основании свидетельства серии *** по нерегулируемому тарифу (л.д.61-63 том №1).

Управление автобусом «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП осуществлял водитель ФИО8, работавший у ИП ФИО5 в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается справкой (л.д.17 том ***).

Автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО10 (л.д.44 том ***), управление в момент ДТП данным транспортным средством осуществлялось ответчиком ФИО2 на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного со страховой компанией АО «МАКС» (л.д.41 том ***).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено заключение эксперта ***, согласно которому у ФИО4 имела место закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника, кровоизлияния в полость сустава, ссадин в области сустава. Данная травма причина средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовалась от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, каковыми могли явиться детали салона движущего автотранспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов (л.д.9-10 том №1).

Ответчиками вышеуказанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные пассажиром ФИО4 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух источников повышенной опасности автобуса «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью ФИО4 был причинен ответчиками ФИО2 и перевозчиком ИП ФИО5, являющимися на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности, совместно, следовательно, в данном случае ФИО2 и ИП ФИО5 несут перед истцом солидарную ответственность. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом ответчик ИП ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, так как водитель автобуса ФИО8 являлся работником ИП ФИО5

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на запрос суда, по заявлению представителя ФИО4 - ФИО1 (л.д.154 том №1) истцу произведена страховая выплата в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том №1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ИП ФИО5 и ФИО2, которые в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несут солидарную ответственность по обязательству из причинения вреда третьему лицу.

ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.83-84 том №1).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к указанным ответчикам, соответственно, иск к ответчику ООО «АлтайПрофАвто» удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34, распространением не соответствующих действительности сведений, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком ФИО2 представлены копии свидетельств о рождении детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69-70 том №1); копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроена (л.д.71-78 том №1). Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицом, пострадавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом левой ключицы, ему оказана медицинская помощь в Городской больнице №12, не госпитализирован (л.д.124 том №1).

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения вреда здоровью средней тяжести определен истцом в размере ****.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что истец, являясь пассажиром автобуса общественного транспорта рассчитывала на свое безопасное передвижение, в момент столкновения сидела на сиденье; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения, что имела место травма коленного сустава, которая затрудняла передвижение истца, был наложен гипс, затем после операции передвижение имело место с помощью ходунков, затем на костылях, далее в дополнении с тростью; длительность лечения, в том числе перенесенная операция, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (боли в ноге), не может вести привычный образ жизни; учитывая возраст истца; прохождение реабилитации после полученной травмы (л.д.13 том №2), а также степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны участников ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****, который подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме ****.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (<адрес>1), удостоверенной нотариусом, ФИО4 уполномочила ФИО1 на представление своих интересов во всех судебных, правоохранительных и административных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, а также в иных государственных органах, уполномоченных на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в том числе в службах судебных приставов, в органах дознания, прокуратуры, <…> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана сроком на 5 лет. Стоимость оформления доверенности **** (л.д.20 том №1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом ФИО4 на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем возможно и в иных органах, помимо суда. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** в равных долях по **** с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ИП ФИО5, ФИО2 отказать, к ответчику ООО «Алтайпрофавто» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме **** в равных долях по **** с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.