Апелляционное постановление № 22-7082/2025 22К-7082/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-79/2025

Судья Клишина С.А. Дело № 22-7082/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого посредством ВКС ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........5 действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Армавирского городского суда КК от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ ...........6, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, на ................, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 действующая в защиту обвиняемого ...........1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что ее подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Уголовное дело ........ возбуждено 20.12.2024г. в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

04.04.2025г. заместителем руководителя Главного следственного органа к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное по тем же основаниям в отношении ...........1 и ...........7

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.12.2024г. в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

16.06.2025г. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ настоящее уголовное дело с обвинительным заключением 25.06.2025г. направлено первому заместителю Генерального прокурора РФ, которым 27.06.2025г. уголовное дело для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в прокуратуру Краснодарского края.Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... руководителем Главного следственного управления СК России до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ...........1. истекал 27.09.2025г., однако окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо дать окончательную юридическую оценку ...........1 и ...........7, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем пришел к выводу, что есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому ...........1. в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела.

Данных, указывающих на наличие у ...........1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ...........1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1, с заключения под стражей на иную – отказать.

Постановление Армавирского городского суда КК от 25 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков