Решение № 5-808/2020 7-455/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 5-808/2020

Судья Яньшина Н.В. Дело № 7-455/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003502-97

№ 5-808/2020 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2020 года, которым

ФИО2 АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО1, 29 мая 2020 года в 3 часа 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно двигался со скоростью не менее 75 км/ч, превышая установленное ограничение не менее чем на 15 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на полосу его движения транспортного средства, применил экстренное торможение, однако из-за превышения допустимой скорости движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который двигался по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, допустив его опрокидывание, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 от 29 мая 2020 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы и критической оценке представленного заключения эксперта ФИО5; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие его пояснения относительно вменяемого в вину правонарушения; не согласен с назначенным наказанием, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Челноков В.Н. жалобу поддержали, представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, потерпевшая ФИО3 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела в районном суде было достоверно установлено, и по сути, это не оспаривается ФИО2, о том, что в момент ДТП он ехал со скоростью не менее 75 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения для данного участка дороги.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему в вину правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>; рапортом ИДПС роты 3 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; ФИО8 от ДД.ММ.ГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; ФИО9 от ДД.ММ.ГГ; ФИО6 от ДД.ММ.ГГ; видеозаписями с камер наружного наблюдения; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; заключениями авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено судьей вопреки доводам жалобы на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является необоснованным довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении авто-технической экспертизы, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в ходатайстве лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении экспертизы.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств (имеющихся заключений экспертов авто-техников), такая необходимость отсутствует.

По этим же основаниям было отказано в удовлетворении повторного ходатайства о назначении авто-технической экспертизы в Алтайском краевом суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства смягчающие административную ответственность – нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также, обстоятельства отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом вопреки позиции защитника ФИО2 согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным УМВД России по городу Барнаулу сведениям ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 13 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, то есть в пределах годичного срока.

Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей с учетом требований статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами и характером совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и изменения его на штраф, не имеется.

В рамках данного дела не имеют правового значения и не подлежат оценке доводы ФИО2 и его защитника о наличии вины в действиях второго участка ДТП – ФИО8

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 АлексА.а – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр