Постановление № 1-293/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-003778-93 дело № 1-293/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пенза 21 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Емелиной И.Н.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чинокалова М.В., представившего удостоверение № 1026 и ордер № 008 от 19 августа 2025 г., выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...>, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего менеджером у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. 24 июня 2025 г. ФИО1, находясь на втором этаже ...», расположенного по адресу: <адрес>», имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил проникнуть в офисные помещения расположенные на втором этаже вышеуказанного торгово-развлекательного центра откуда похитить имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 57 мин. 24 июня 2025 г., находясь на втором этаже ...», расположенного по вышеназванному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к двери офиса №, расположенного на втором этаже ...», надавив на закрытую дверь плечом, продавив запорную планку для врезного замка, выбил входную дверь в вышеуказанный офис, затем незаконно проник в помещение офиса, откуда взял и тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО8 ноутбук марки «Huawei» модели «MateBook D 16 (RLEF-X)» стоимостью 23067 рублей 74 копейки, ноутбук марки «Asus» модели «ZENBOOK UX310UA-FB408T» стоимостью 3157 руб. 46 коп., сумку мужскую коричневого цвета марки «Pellaria», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, беспроводную компьютерную мышь «IE» не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 26225 руб. 20 коп.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на сумму 26225 руб. 20 коп.

От потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Чинокалов М.В. просили заявление потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

Исследовав материалы дела, в части касающейся личности обвиняемого, а также по обстоятельствам смягчающим наказание, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 в письменном заявлении выразил волю на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, заявил о примирении с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред, возмести материальный ущерб, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о том, что подсудимый ФИО1 загладил перед потерпевшей вред, возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред на общую сумму 50 000 руб., принес извинения, а также учитывая данные о его личности, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, написании явки с повинной; имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра не состоит, трудоустроен, работодателем характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего ФИО8, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность ФИО1, который предпринял все необходимые меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, суд считает, что условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены и нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки «Huawei» модели «MateBook D 16 (RLEF-X)», ноутбук марки «Asus» модели «ZENBOOK UX310UA-FB408T», сумку мужскую «Pellaria», беспроводную компьютерную мышь «IE», возвращенные ФИО8 - оставить по принадлежности;

телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S23+», возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.Н. Емелина