Апелляционное определение № 33-53783/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0005-02-2024-011323-05

Судья: фио

Дело №2-5367/2024 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N 33-53783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционному представлению Головинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать кредитный договор от 08.05.2024 года №V625/0000-1818413, заключенный между ФИО1 и адрес, на сумму сумма, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело №12401450121000403, возбужденное 15.05.2024 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено, что указанный кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своем апелляционном представлении просит Головинская межрайонная прокуратура, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор фио в заседании коллегии доводы представления поддержала.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 08.05.2024 года заключен кредитный договор №V625/0000-1818413 на сумму сумма, процентная ставка по договору составила 17,30%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк перечислил ФИО1 денежные средства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту.

В настоящее время кредитное обязательство погашено, задолженности не имеется.

В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно обратилась в банк для заключения договора, кредитные обязательства исполнила в полном объеме, то есть совершила последовательные действия, что свидетельствует о сформированной воле ФИО1 на заключение кредитного договора, в свою очередь, доказательств, что со стороны ответчика оказывалось давление не представлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, ФИО1 была в полном объеме проинформирована о существенных условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявила.

Суд отметил, что факт обмана ФИО1 ответчиком материалами дела не доказан, равно как и каких-либо доказательств о наличии понуждения ФИО1 при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей ФИО1 в заблуждение, физического или психического воздействия, в материалы не представлено.

Суд учитывал, что поскольку ФИО1 лично явилась в отделение банка, оформила заявку на кредит, сотрудникам банка не сообщала о том, что она действует по указанию третьих лиц, постольку у сотрудников банка не имелось оснований полагать, что ФИО1 действует не по своей воле и оснований в отказе выдачи кредита не имелось.

По мнению суда, факт возбуждения уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, учитывая факт отсутствия сведений о привлечении сотрудников банка к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел результаты психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку экспертным заключением не подтвержден тот факт, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в свою очередь, выявленное экспертами состояние повышенной эмоциональной возбудимости и снижение психологической зашиты в результате действий третьих лиц не свидетельствует о недействительности сделки, заключенной с банком, сотрудники которого не принимали участие в обмане и не вводили ее в заблуждение относительно природы кредитного договора.

Судебная коллегия отмечает, что даже психические заболевания далеко не всегда означают, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, в то время как ФИО1 на момент заключения договора не страдала психическими расстройствами, выраженной внушаемости не обнаруживала, нарушений когнитивиной сферы не выявлялось, интеллектуальные возможности не были снижены, а состояние эмоционального напряжения в период заключения сделки, согласно выводам экспертов, не носило болезненного характера.

По заключению экспертизы ФИО1, длительное время работавшая в структуре МВД, имеющая два высших образования, обнаруживает индивидуально-психологические особенности личности, такие как: высокая самооценка, эгоцентричность, жесткость в системе ценностей, изобретательный склад мышления с трудностями переключения во время внезапной смены ситуации, что в совокупности свидетельствует о достаточном интеллектуальном уровне, позволяющим ей оценивать правовую природу сделок.

Доводы прокурора о том, что фактически кредитные денежные средства получила не ФИО1, а неустановленное лицо, во внимание не принимаются, поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 лично явилась банк для заключения договора, только через два дня после подписания сделки сняла денежные средства в банкомате, то есть имела временной промежуток для оценки своих действий и действий неустановленных лиц, однако, приняла решение перечислить поступившие в ее распоряжение денежные средства неустановленным лицам.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Головинской межрайонной прокуратуры адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: