Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-1525/2018;)~М-1549/2018 2-1525/2018 М-1549/2018 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 04 декабря 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из искового заявления ФИО1 был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» мастером строительных и монтажных работ (приказ №п от 23.11.2011 года, трудовой договор № П от 23.11.2011 года). В соответствии с приказом №к от 25.03.2013 года был переведен на должность Производитель работ (строительно-монтажный участок). С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 апреля 2012 года. На основании приказа № от 31 января 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 15 февраля 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут (приказ № от 15.02.2018 года).

При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости №, №, № от 06.02.2018г. на общую сумму 6 833 067,52 руб.

Работодатель истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Работник объяснений не дал. Товарные накладные ФИО1 подписал. Добровольно возместить ущерб отказывается.

От истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела поступили уточнение исковых требований в соответствии с которыми просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» 5 269 258,12 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по уплате госпошлины в размере 42365 руб.

Истец представитель ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрения гражданского дела без его участия не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства с учетом позиции изложенной в возражениях на иск.

Как следует из возражений – ответчик считает исковые требования не законными и необоснованными на основании следующего.

Свои требования истец основывает на результатах проведенной 06.02.2018 года инвентаризации. Однако, результаты представленных инвентаризационных актов не могут подтвердить достоверность указанных сведений по причине нарушения работодателем правил проведения инвентаризации.

Приказом для проведения инвентаризации в НСИ-Юг назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Постановлено провести инвентаризацию. При этом приказ не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация. На приказе о проведении инвентаризации № от 31.01.2018 г. отсутствует подпись материально-ответственного лица, т.е. материально-ответственное лицо с Приказом о проведении и инвентаризации не ознакомлено. Это свидетельствует о том, что работодатель не выполнил требования трудового законодательства о привлечении сотрудника к участию в инвентаризации в соответствии с п.2.8. Методических рекомендаций,

У материально-ответственного лица не получены расписки о том, что к началу проведений инвентаризации все документы на имущество сданы в бухгалтерию и инвентаризационной комиссии, все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие ценности списаны. Данное требование установлено п.2.4. Методических рекомендаций.

На последней странице инвентаризационных описей отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, а так же отсутствует подпись самого материально-ответственного лица. Данные требования установлены п.2.10 Методических рекомендаций.

В соответствии с п.2.8.Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально-ответственного лица. Анализ предоставленных документов позволяет сделать вывод о проведении инвентаризации в отсутствии материально-ответственного лица.

Все графы инвентаризационных ведомостей заполнены машинописным текстом, что может свидетельствовать о формальном подходе к проведению инвентаризации, когда производится сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, а не наоборот. При инвентаризации сверка фактического наличия имущества должна быть сопоставлена с данными бухгалтерского учета.

ФИО1 для подписи и проверки данных указанная опись не предоставлялась. Расписки, подтверждающей проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется.

Для ознакомления материально ответственному лицу ФИО1 инвентаризационный акт не представлен, им не подписан, его объяснения не содержит.

Таким образом, инвентаризация проведена с нарушениями требований закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49. и истцом не представлено доказательств соблюдения им Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя. Бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, поскольку представленные вызывают сомнение в достаточности.

Виновное противоправное поведение ответчика ФИО1 в образовавшейся недостаче отсутствует.

Одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является доказательство факта причинения вреда имуществу в результате виновных действий Ответчика.

В отношении материальных ценностей полученных материально ответственным лицом ФИО1 в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов срок требования один год истцом пропущен.

На основании изложенного просит суд: в удовлетворении заявленного искового заявления ООО «Фирма «Нефтеетройнндустрия-Юг» к ФИО1 отказать. Применить последствия пропуска срока дня обращения в суд в части полученных материально ответственным лицом Е.Д.ГБ. в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов материальных ценностей и в иске отказать.

Как следует из экспертного заключения № от 25.08.2019г. размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - производителя работ ФИО1 равен 6 833 067,52 руб. Вид износа учтен при составлении инвентаризации. (ФИО1 подписывал Инвентаризационные описи с учетом износа (подпись поставлена под Распиской о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»). Размер исключаемой из недостачи суммы, образовавшейся в период исполнения трудовых обязанностей материально-ответственного лица ФИО1 согласно Письма №б/н от 08.04.2019г. равен 1 563 809,40 руб. Размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - производителя работ ФИО1 производителя материальных ценностей полученных в 2017-2018 годах равен 5 269 258,12 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); умышленного причинения ущерба (п.3 ч. 1).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» мастером строительных и монтажных работ (приказ №п от 23.11.2011 года, трудовой договор № П от 23.11.2011 года). В соответствии с приказом №к от 25.03.2013 года был переведен на должность Производитель работ (строительно-монтажный участок).

12.04.2012г. между истцом и ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом № от 31.01.2018. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали строительные материалы, прочие материалы, инвентарь и хоз принадлежности, материалы специального назначения, основные средства. Также вопреки доводам ответчика в приказе указан период проведения инвентаризации, а именно с 05.02.2018г. по 06.02.2018г. Также указана причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица и передача ТМЦ производителю работ ФИО3

При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей, согласно сличительной ведомости №, №, № от 06.02.2018г. на общую сумму 6 833 067,52 руб.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт израсходования товарно-материальных ценностей в процессе осуществления трудовой деятельности, а также факт того что данные ТМЦ в установленном законом порядке были списаны через бухгалтерию.

ФИО1 подписывал Инвентаризационные описи с учетом износа подпись поставлена под Распиской о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Таким образом требования п. 2.4 Методических рекомендаций были соблюдены.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении материальных ценностей полученных материально ответственным лицом ФИО1 в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» узнала о недостаче товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации 06.02.2018г., а с иском в суд обратилась 17.12.2018г. суд приходит к выводу, что срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как следует из экспертного заключения № от 25.08.2019г. размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - производителя работ ФИО1 равен 6 833 067,52 руб. Вид износа учтен при составлении инвентаризации. (ФИО1 подписывал Инвентаризационные описи с учетом износа (подпись поставлена под Распиской о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход»). Размер исключаемой из недостачи суммы, образовавшейся в период исполнения трудовых обязанностей материально-ответственного лица ФИО1 согласно Письма №б/н от 08.04.2019г. равен 1 563 809,40 руб. Размер ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - производителя работ ФИО1 производителя материальных ценностей полученных в 2017-2018 годах равен 5 269 258,12 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным, тот факт, что размер ущерба, причиненного работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей равен 5 269 258,12 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей равный 5 269 258,12 руб., выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» и возложении на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 5 269 258,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 365 руб. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 34546 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в счет возмещения ущерба 5 269 258,12 (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь рублей 12 копеек) и 34546 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев