Апелляционное определение № 33-11832/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-11832/2017

Судья Никулина А.Л.

Дело № 33-11832/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,


судей

Фефеловой З.С.,



Кучеровой Р.В.,


при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) о возврате апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ),

поступившее по гражданскому делу по иску ООО «Хёгель Шу Фэшн» к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, судебная коллегия,

установила:

ООО «Хёгель Шу Фэшн» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ООО «Хёгель Шу Фэшн» удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу ООО «Хёгель Шу Фэшн» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 018 руб. 31 коп., неустойка в сумме 29 455 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 74 коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено ( / / ).

( / / ) в суд поступило заявление ответчика ( / / )1об отмене заочного решения суда от ( / / ).

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления ( / / )1 об отмене заочного решения суда от ( / / ) отказано.

( / / ) в суд поступила апелляционная жалоба ( / / )1 на данное решение суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба ( / / )1 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым восстановить сроки на обжалование. Полагает определение судьи незаконным и необоснованным, считает, что сроки на подачу жалобы ей не пропущены.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В силу части ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем её рассмотрение осуществлено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу ( / / )1, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и не содержит заявления о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом ( / / ). В окончательной форме решение изготовлено ( / / ).

( / / ) в суд поступило заявление ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения суда от ( / / ).

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления ( / / )1 об отмене заочного решения суда от ( / / ) отказано.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек ( / / ).

Апелляционная жалоба подана ( / / )1 ( / / ), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. При этом, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о возвращении апелляционной жалобы ее подателю.

На основании изложенного, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова