Решение № 12-995/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-995/2025

КОПИЯ

78RS0002-01-2025-010773-12

Дело № 12-995/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе защитника Таташвили Д.Г. на постановление № 18810078130005930250 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 23 апреля 2025 года и решение по жалобе командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06 июня 2025 года,

установил:

23 апреля 2025 года на основании постановления № 18810078130005930250 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что 23 апреля2025 года в 17 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 89, ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, на стёклах которого установлена плёнка, светопропускание бокового правого стекла составило 000,1 %, переднего лобового стекла – 001,4 %, нарушив тем самым требования п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Измерено прибором «Тоник» № 16394, поверка от 21 августа 2024 г.

На основании решения по жалобе от 06 июня 2025 года постановление № 18810078130005930250 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 23 апреля 2025 года – оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Таташвили Д.Г. направил в суд жалобу, в которой просит решение по жалобе от 06 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 не был извещён должностным лицом о дате, месте, времени рассмотрении жалобы на постановление и решение по жалобе, в связи с чем его право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не было реализовано.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО3 – Таташвили Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО3 и его защитника Таташвили Д.Г. о дне, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы путём направления телеграмм /адм. мат. л.д. 22/.

Однако, вышеуказанные сведения признать как допустимое извещение ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют телеграммы с указанием всех необходимых данных, позволяющих проверить факт их направления, сведения о получении/неполучении, что является существенным процессуальным нарушением, в том числе права на защиту, опровергнуть или принять доводы жалобы о том, что право на защиту было нарушено вышестоящим должностным лицом.

При этом, из текста решения /л.д. 22/ не усматривается на какое время и какую дату был вызван ФИО3 телеграммами на рассмотрение жалобы, поскольку из текста решения следует, что рассмотрение жалобы состоялось 06 июня 2025 года в 14 часов 20 минут в его отсутствие/л.д. 23/, а на точных сведений о дате и времени материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, у должностного лица были сведения о защитнике ФИО3 – Таташвили Д.Г., однако, сведений о том, что он был извещён о дне и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, из решения вышестоящего должностного лица следует, что в ходе составления процессуальных документов и при проведении замеров в момент выявленного 23 апреля 2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись «Дозор-77», однако, она в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить выводы вышестоящего должностного лица и доводы жалобы, не представляется возможным.

Из представленных материалов дела не усматривается, что заявленные защитником ходатайства, поданные инспектору Госавтоинспекции, были разрешены путём вынесения мотивированного определения, что является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, решение по жалобе командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06 июня 2025 года было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО3 и защитника Таташвили Д.Г. о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, п. 2 и п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, то влечёт отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращения жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

При этом, ФИО3, при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению должностного лица, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы, что недопустимо.

Также, с учётом того, что в суд из ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили заверенные копии административного дела, должностному лицу самостоятельно надлежит принять меры для назначения и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение по жалобе командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06 июня 2025 года – отменить, направив дело в ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова