Решение № 12-234/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12-234\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

По делу об административном правонарушении

22.05.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности К,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 04 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состав уголовно- наказуемого деяния., чем нарушил п 2.3.2 ПД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, поскольку номер мобильного телефона, по которому его извещали о месте и времени рассмотрения дела является корпоративным и с (№). по (№). данным номером телефона пользовался другой сотрудник и он, доступа к нему не имел.

По существу принятого постановления он так же не согласен с ним, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Подъехав на (адрес обезличен)( ТЦ «Седьмое Небо») он припарковал свой автомобиль и находясь в салоне вместе со своим знакомым стал употреблять спиртное. Больше он на автомобиле движение никуда не осуществлял. В это время к нему подъехал сотрудники ДПС и попросили у него документы, а в последствии обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Сама процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, поскольку понятые привлечены не были. Его, ФИО1 выйти из своей машины не просили. Документы были составлены в патрульном автомобиле ДПС. Никакие документы подписывать ему не предлагали и следовательно от подписей в них он не отказывался, отстранения от управления транспортным средством произведено не было, пойти освидетельствование на состояние опьянения и затем медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении попущенного срока на обжалование постановления указывая, что данный срок им был пропущен по уважительной причине, а именно в виду недобросовестного исполнения юридической фирмой, с которой у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному делу, своих обязательств по договору, а именно в установленный срок данной организацией ООО «Восток» не была подана апелляционная жалоба в его интересах, что было обусловлено договором. Копия постановления по делу им была передана в ООО «Восток» для написания и подачи жалобы своевременно. О том, что жалоба подана не была ему стало известно только 21.03.2017г. когда он лично обратился в мировой участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 были представлены в суд доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении факты в связи с чем суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело рассматривается с участием защитника К, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 04 ч. 30 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат состав уголовно- наказуемого деяния., чем нарушил п 2.3.2 ПД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения послужили следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства, указаны номера телефонов и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование

- протоколе об административном правонарушении

- протоколе о задержании транспортного средства

-акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку

- рапорте инспектора ДПС С

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Доводы ФИО1, о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку в указанный в телефонограммах период времени извещения он данным телефоном не пользовался и поэтому извещения до него не доходили, судом не принимаются.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм, составленных секретарем, о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, направленной по указанному в протоколе об административном правонарушении абонентскому номеру был извещен именно ФИО1 Сведений о том, что данная телефонограмма была принята иным лицом, а не самим ФИО1,, указанный документ не содержит.

В подтверждение своих доводов о том, что в данный период времени он указанным телефоном не пользовался ФИО1, доказательств не привел. При этом ФИО1 не отрицал, что указанный в телефонограммах номер мобильного телефона принадлежал ему как корпоративному клиенту. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным телефонограммам, как доказательству надлежащего и своевременного извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, и права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не являлся водителем автомобиля, а спиртное употребил уже после того как припарковал автомобиль и больше с места его не сдвигал, судом не принимаются.

Данные доводы опровергаются рапортом сотрудника ДПС С,о том, что автомобиль Мазда 6 под управлением ФИО1, был им остановлен. Не доверять указанному письменному документу оснований не имеется, поскольку пресечение правонарушений являются обязанностью должностного лица, возложенной на него законом «О полиции» и «Приказом МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14112)».

ФИО1, ссылается на то, что вместе с ним находился его товарищ, однако данных указанного лица не приводит и таким образом делает невозможным его вызов в судебное заседание для дачи пояснений с целью опровержения рапорта должностного лица. Из чего суд делает вывод об отсутствии доказательств опровергающих указанный документ, а доводы жалобы в этой части надуманными. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, как исключающее его вину в предъявляемом обвинении.

Так же не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что процедура привлечения ФИО1, к административной ответственности, а так же процедура направления его на освидетельствование была нарушена.

ФИО2 указывает, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, их ему на подпись не представляли и поэтому от подписи он не отказывался. Понятые при этом не присутствовали.

Однако данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых в каждом из составленных процессуальных документов имеются подписи понятых, при этом понятые засвидетельствовали не только поведение процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование водителя, но и факты его отказов от подписи указанных документов, а так же отказа от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении. Копии документов были вручены ФИО1, так же в присутствии понятых.

Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм, понятые вызывались в судебное заседание мирового судьи, однако от явки уклонились. При этом Л, указал на невозможность своей явки в судебное заседание из за удаленности своего места жительства.

На повторном вызове в судебное заседание данных свидетелей ФИО3, а так же его защитник не настаивали.

При рассмотрении жалобы ФИО3, судом также посредством телефонограмм, вызывались в судебное заседание свидетели Л, который указал на ту же причину невозможности своей явки в суд, а свидетель Б, указала на невозможность прибыть в судебное заседание в виду ночного графика работы и необходимости дневного отдыха.

Указанные телефонограммы так же подтверждают факт действительного наличия понятых при составлении данного административного материала.

Таким образом, представленные в дело письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно приняты мировым судьей при разрешении дела.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в жалобе не изложено. Дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, так же не представлено.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, соразмерное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1г.7 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской обл от 20.12.2016г. о признании ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 20.12.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)