Апелляционное постановление № 22-1738/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Баркуев М.М. № 22-1738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

представителя заявителя – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника заявителя, просивший удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 в соответствии с главой 18 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда: сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, в сумме 650 000 рублей; 8 880 392 рубля - сумма не выплаченной средней заработной платы как исполняющего обязанности главного эксперта ГБ МСЭ по РД; 12 006 761 рубль пеня за задержку не выплаченной заработной платы за замещение Главного эксперта Республики Дагестан; на приобретение продуктов в СИЗО на общую сумму 150 000 рублей; 18 000 рублей за замену двери; обязать Генеральную прокуратуру РФ соответствии со ст. 152 ГК РФ написать опровержение порочащих ее сведений относительно о якобы ее преступной деятельности в сети «Интернет», а именно публикация на сайте МКРУ от <дата> и на сайте газеты «Новое дело» от <дата>; сайт новости Махачкалы без Формата; информационный сайт «Дагестан» публикация от <дата>; сайт РИА Дербент публикация от <дата>; телеграмм канал черновик. Нет; газета «Новое дело», сайт «Дагправда.ру»; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации принести письменные извинения за ее незаконное привлечение к уголовной ответственности и признании приказа о временном отстранении ФИО3 от занимаемой должности №.6-к от <дата> незаконным, восстановлении ФИО3 в должности исполняющего обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, указывая, что постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата> за нею признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления ее трудовых прав, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан заявление ФИО3, удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 1 355 000 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи и в виде возмещения заработной платы. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах заявителя ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда и указывает, что, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <дата> за ФИО3 признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство является основанием для восстановление ее трудовых прав, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

Считает, что все неблагоприятные последствия, наступили, ввиду ее привлечения к уголовной ответственности, заключение под стражу и проведение в отношении не следственных действий на протяжении 3-х с половиной лет.

Приказ о временном отстранении ФИО3 от занимаемой должности №.6-к от <дата> является незаконным, и подлежит отмене на основании ст. 133, 135, 138 УПК РФ, ввиду реабилитации ФИО3, поскольку он вынесен на основании Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о временном отстранении ФИО3 от занимаемой должности.

Касаемо приказа об исполнении обязанности главного эксперта, который подписан министром труда и социальной защиты РФ, то он до сегодняшнего дня ни кем не отменен, и является действующим, соответственно после отмены приказа о временном отстранении от занимаемой должности №.6-к от <дата> ФИО3 будет восстановлена в правах в должности исполняющего обязанности главного эксперта в соответствие с Приказом от <дата> №-кр иа ФИО3 о временное исполнение обязанностей руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России.

Также указывает, что 8 880 392 рублей, составляет сумма не выплаченной средней заработной платы как исполняющего обязанности главного эксперта ГБ МСЭ по РД, за время судебных тяжб и следствия указанные денежные средства потеряли свою покупательскую способность, соответственно согласно ст. 395 ГК РФ эта сумма должна быть проиндексирована на день подачи заявления (ходатайства). На сегодняшний день ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 21 % годовых, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 должны выплатить 12 006 761 рублей с учетом пени за невыплату заработной платы за замещение Главного эксперта Республики Дагестан.

Кроме того, обращает внимание на то, что были публикации в СМИ и интернет ресурсах, которые просит суд обязать Генеральную прокуратуру РФ удалить, а именно: публикация на сайте МКРУ от <дата> и на сайте газеты «Новое дело» от <дата>; сайт новости Махачкалы без Формата; информационный сайт «Дагестан» публикация от <дата>; сайт РИА Дербент публикация от <дата>; телеграмм канал черновик. Нет; газета «Новое дело», сайт «Дагправда.ру».

В частности в указанных СМИ писалось о возбуждении в отношении меня уголовного дела, в связи с участием в преступном сообществе, получением взятки и других преступлений, также следствие публиковала просьбу к населению о сообщении в правоохранительные органы, кто мог пострадать от преступной деятельности. Такие сведения порочат доброе имя и деловую репутацию.

Также указывает, что ей был причинен вред имуществу и понесены расходы в связи с расследование уголовного дела, поскольку пришлось нанимать трех адвокатов для защиты ее интересов на следствие, которое длилось более 3 лет 6 месяцев. За этой время она понесла расходы на адвокатов в сумме 650 000 рублей, из которых 250 000 рублей получил адвокат ФИО1 и 250 000 рублей адвокат ФИО2.

Указывает, что оплачивала 150 000 рублей за участие адвоката ФИО1 по делу о ее незаконном этапировании, дело длилось более 2 лет. Также указывает, что семьей для нее были приобретены продукты на общую сумму 150 000 рублей, когда она содержалась в СИЗО, о чем свидетельствует ответ с СИЗО о сделанных мне передачах.

Указывает также, что была сломана дверь во время обыска моего брата, которую пришлось заменить, и ее стоимость составила 18 000 рублей.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в порядке гл.18 и ст.399 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Согласно ч. 1 п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, заработной платы, пенсии, пособия, сумм выплачиваемых им, за оказание юридической помощи которых, он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, независимо от вины следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о ФИО3 возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в основном соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 5 ст. 290 (4 эпизода) и ч. 3 ст. 210 УК РФ, то есть преступления, относящиеся к категории особо тяжких. После возбуждения уголовного дела ее поместили в ИВС на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, а <дата> в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась до одного года, а последний раз <дата> до 12 месяцев, а после года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, по истечении которых мера пресечения была изменена на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которая была отменена <дата>, то есть после прекращения уголовного преследования следствием в виду отсутствия события преступления.

Постановлением от <дата> второго отдела по расследованию СУ СК РФ по РД, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (по 4 эпизодам).

<дата> постановлением следователя по Главного СУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода и ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с отсутствием события преступления.

Этим же постановлением следователя за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии главой 18 УПК РФ и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и это обстоятельство является основанием для восстановления трудовых прав, предусмотренных ст. 133 УПК РФ.

Приказом от <дата> №-кр на ФИО3 было возложено временное исполнение обязанностей руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России приказом Министра труда и социальной защиты РФ ФИО7

В последствие на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о временном отстранении от должности, был вынесен приказ Министром труда и социальной защиты РФ о временном отстранении ФИО3 от занимаемой должности №.6-к от <дата>.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО3 восстановлена в должности заместителя главного эксперта по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по РД», поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в указанной части требования о восстановлении реабилитированной в должности исполняющего обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и признании приказа №.6-к от <дата> о временном отстранении от должности ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО3 о взыскании с Министерства финансов РФ заработной платы за время отстранения от должности заместителя главного эксперта по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по РД», правильно пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, а в части требований о взыскании средней заработной платы за замещение главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РД», ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в приказе о назначении исполняющим обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РД», отсутствуют сведения о назначении дополнительных выплат за исполнение возложенных на ФИО3 обязанностей, кроме того, в указанной части ФИО3 в установленные законом сроки данный приказ не обжаловала, что указывает на ее согласие с условиями ее назначения и производимой заработной платы.

Согласно судебных актов, принятых по делу № по иску ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по РД», рассмотренному Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, приказом ФКУ «ГБ МСЭ по РД» от №-к ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № ФИО3 была восстановлена в должности заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД», где она проработала в этой должности до <дата> включительно.

Также установлено, что ФКУ «ГБ МСЭ по РД» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 уволили приказом №-к в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на основании доклада о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера заявителя от <дата> и протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» и урегулированию конфликта интересов от <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № приказ ФКУ «ГБ МСЭ по РД» от <дата> №-к об увольнении признан незаконным, заявитель восстановлена в должности заместителя руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

При этом, как указано в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №, после восстановления решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № ФИО3 в должности заместителя руководителя по ОМР ФКУ «ГБ МСЭ по РД», на ФИО3 обязанности главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по РД» возложены не были.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № определен размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула ФИО8 за период с <дата> по <дата> в размере 298 974 руб. исходя из расчетных листков по заработной плате за 2018 год.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> следует отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО10 в части взыскания возмещения за период с <дата> по <дата>, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как согласно сведениям, предоставленным в суд, в ФКУ «ГБ МСЭ по РД», средняя заработная плата ФИО3 на <дата> составляла 47 000 рублей. ФИО3 была отстранена от должности на срок 15 месяцев 47 000 руб. = 705 000 рублей составит сумма, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу, что на сумму 705 000 рублей надлежит начислить процент ключевой ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что в процентах составит 404 797, 63 рублей.

Приняв такое решение о начислении процента в размере 404 797, 63 рублей, однако суд первой инстанции, фактически при удовлетворении ходатайства, не взыскал в пользу ФИО10 проценты в размере 404 797, 63 рублей за использование чужих денег.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению в этой части довзыскав в ее пользу 404 797, 63 рублей, поэтому взыскиваемую с МФ РФ за счет казны Российской Федерации подлежит увеличению на сумму 404 797, 63 рублей, что окончательном варианте составит 1 759 797, 63 рубля (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяча семьсот девяносто семь) рублей 65 копейки.

Суд в постановлении, рассмотрев ходатайство ФИО3 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 650 000 рублей за понесенные расходы, оплаченные адвокатам ФИО1, который установил, что он выступал в качестве адвоката на следствии и в судах с момента вступления и по день завершения уголовного преследования, то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, всего 3 с половиной года., правильно установил, что адвокату ФИО1 в защиту интересов ФИО3 за участие в следственных действиях в судах первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, по соглашениям от <дата>, <дата> и <дата> адвокату ФИО1 оплачено: 250 000 рублей 250 000 рублей и 150 000 рублей на общую сумму 650 000 рублей и квитанциями об оплате услуг адвокату от <дата>, <дата> и <дата> подтверждается оплата в размере 250 000 руб., 250 000 руб. и 150 000 руб. на общую сумму 650 000 руб.

Объем выполненной адвокатом ФИО10 работ в интересах ФИО3 судом первой инстанции установлен на основании исследованных доказательств правильно, в связи чем требования ФИО3 постановлено удовлетворить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 - 650 000 рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.

Рассмотрев требования ФИО3, где она просит обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и принести извинения за незаконное ее привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части ходатайство, поскольку обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором.

С учетом положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ, суд правильно установил, что в данном случае, обязанность от имени государства принести официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного дела либо уголовного преследования, лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а не на Генеральной Прокуратуре РФ, как того требует заявитель.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании стоимости новой двери в сумме 18 000 рублей, поскольку указанная дверь не принадлежала заявителю, то есть она не была установлена в доме или квартире, принадлежащей заявителю, дверь о которой речь идет в требовании о возмещении, была сломана в квартире, которая принадлежит ФИО1 как собственнику и ущерб фактически причинен ему, соответственно ФИО3 не является лицом, которому причинен указанный вред, и она не может обращаться с такими требованиями.

При этом собственник квартиры ФИО1 имел право самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Постановление суда также содержит мотивированное решение относительно требования о взыскании 150 000 рублей, которые, по ходатайству ФИО8 потрачены на приобретение продуктов, находясь в СИЗО. Суд принял решение в этой части отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие понесенные расходы (квитанции, чеки и накладные), вместе с тем, глава 18 УПК РФ не предусматривает взыскание реабилитированному понесенных расходов на приобретение продуктов питания.

Требования заявителя к Генеральной прокуратуре РФ с просьбой обязать ее удалить публикации в СМИ и интернет ресурсах, судом разрешено верно, отказав в удовлетворении, мотивы и обоснования принятого решения в постановлении судом приведены подробно, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя реабилитированного, касающиеся его несогласия с принятым судом решением в том числе и размером взыскания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы реабилитированного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Заявление ФИО3 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному рассмотрено судом в соответствии требованиями главы 18 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы рассмотрел ходатайство в порядке ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135 - 138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному, восстановления в трудовых, жилищных и пенсионных правах. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, с учетом необходимости довзыскания в пользу заявителя 404 797, 63 рублей в качестве суммы процентов за использование ее денег, изменив формулировку резолютивной части, с учетом увеличения суммы взыскания, а в остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ФИО3 – адвоката ФИО1

Указать на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 1 759 797, 63 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяча семьсот девяносто семь) рублей 65 копеек, в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи и в виде возмещения заработной платы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов