Постановление № 44Г-39/2019 4Г-1045/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-5515/2018

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, о признании незаконными отказов в выдаче документов, связанных с работой, в ознакомлении с заключением служебной проверки, взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, мнение прокурора Шейрер Е.Г. об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по городу Сургуту), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными заключения служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, изменении даты увольнения, о признании незаконными отказа в выдаче документов, связанных с работой, отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки, взыскании денежной компенсации за форменное обмундирование, денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в должности командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

По результатам проведенной в отношении него служебной проверки принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с утратой доверия).

20 апреля 2018 года было проведено заседание аттестационной комиссии УМВД России по ХМАО - Югре, на котором был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Рекомендации аттестационной комиссии считает незаконными, так как истец на заседании комиссии не присутствовал, о ее проведении не был уведомлен. Истец также не был ознакомлен с отзывом комиссии и аттестационным листом.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2018 года № 401 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по городу Сургуту от 8 мая 2018 года № 1039 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по тому же основанию, с 8 мая 2018 года.

Заключение служебной проверки и вышеназванные приказы считает незаконными, поскольку не совершал виновное действие (бездействие), за которое мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Полагает, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, копия приказа о наказания ему не выдана

Сведения о проведении служебной проверки, дате утверждения заключения служебной проверки и номера отсутствуют, что не позволяет ему реализовать право на обжалование данного заключения в суд. Служебная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, с результатами служебной проверки он не ознакомлен. Копия заключения служебной проверки, а также документы и материалы, затрагивающие права и свободы истца, ответчиками не представлены.

ФИО1 считает увольнение незаконным, так как был уволен в период его временной нетрудоспособности (с 4 мая 2018 года по 17 мая 2018 года), о чем заблаговременно уведомил работодателя.

Кроме того, ему не выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 50 112 руб. 82 коп.

Действиями УМВД России по ХМАО – Югре, выразившимися в незаконном заключении служебной проверки, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.

При незаконности увольнения, с УМВД России по городу Сургуту в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 9 мая 2018 года по день восстановления на работе.

Представители ответчиков в суде иск не признали.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С УМВД России по городу Сургуту в пользу ФИО1 взысканы компенсация за форменное обмундирование в размере 50 112 руб. 82 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа УМВД России по городу Сургуту от 8 мая 2018 года (номер) л/с и восстановлении на службе в органах внутренних дел отменено, в указанной части принято новое решение, которым вышеназванный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на службе в прежней должности, с УМВД России по городу Сургуту в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 234 225 руб. 80 коп.

Изменен размер компенсации морального вреда с 1 000 руб. на 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной почтой 29 апреля 2019 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 7 мая 2019 года, представителем УМВД РФ по ХМАО - Югре ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 июня 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции. 26 июня 2019 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 12 июля 2019 года кассационная жалоба УМВД РФ по ХМАО - Югре с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, представитель УМВД России по г. Сургуту, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2012 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14 августа 2017 года занимал должность командира взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Сургуту.

Приказом УМВД России по городу Сургуту от 18 февраля 2018 года № 372 ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с возбуждением уголовного дела.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2018 года № 401 за неисполнение требований пункта 85 должностной инструкции, пункта 14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя (начальника), органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Приказом УМВД России по городу Сургуту от 8 мая 2018 года № 1039 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), с 8 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания приказов об увольнении незаконными и восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является безусловным в случае установления факта непринятия сотрудником органов внутренних дел мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, при обращении к нему с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выражающегося в оказании содействия за денежное вознаграждение в обеспечении беспрепятственного проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта с нарушениями установленных правил, не уведомил непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности (с 4 мая 2018 года по 17 мая 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом и нарушил порядок открытия листка нетрудоспособности, что выразилось в его обращении в медицинское учреждение государственной (муниципальной) системы здравоохранения при наличии медицинского учреждения системы МВД России и без направления на оказание медицинской помощи из медицинского учреждения системы МВД России.

4 мая 2018 года ФИО1 сообщил работодателю о том, что с 4 мая 2018 года продолжает болеть, и не сможет приступить к служебным обязанностям. Однако, истец не сообщает в каком лечебном учреждении проходит лечение.

По сведениям поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО – Югре», по состоянию на 8 мая 2018 года ФИО1 на амбулаторном лечении в вышеназванной поликлинике не находился и направления на лечение в ЛПУ города не выдавались.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, Порядком выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утв. совместным приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 5 октября 2016 года, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о соблюдении установленного порядка при увольнении истца не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа УМВД России по городу Сургуту от 8 мая 2018 года (номер) л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено с нарушением части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 4 мая 2018 года ФИО1 уведомил УМВД России по городу Сургуту о своей временной нетрудоспособности и в день увольнения, 8 мая 2018 года, проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 1 ФКУЗ «МСЧ УМВД России по ХМАО - Югре» в установленном для сотрудников ОВД порядке.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

При этом на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 (далее – Положение), требования которых сотрудник обязан соблюдать.

В целях реализации части 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ совместным Приказом МВД России и Минздрава России от 5 октября 2016 года N 624 и N 766н утвержден Порядок выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В силу пункта 18 Положения документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 (работников поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ УМВД России по ХМАО - Югре») и приобщении к материалам дела копии листов книги регистрации листков нетрудоспособности и копии журнала амбулаторного приема, и непосредственно исследовав их в судебном заседании, не дал какой-либо правовой оценки названным доказательствам и не привел мотивов, по которым они отвергнуты судом.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел и освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2019 года, наложенное определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2019 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2019 года, наложенное определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июня 2019 года.

Председательствующий