Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2317/2019

5№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах ФИО2, ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОГООЗПП «Надежда и Опора» обратилось в суд в интересах ФИО2, ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства <адрес> «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства 2-комнатную <адрес> площадью согласно проектной документации <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме строительный № по строительному адресу: г. Омск, ЛАО, жилищный комплекс <адрес> Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № уступки прав требовании, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО2, ФИО1 Квартира до настоящего времени ответчиком не передана, данными обстоятельствами нарушены права истцов, как потребителей и участников долевого строительства. Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 170 рубль 43 копеек. Просили взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 838 170 рубль 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителей и 25% в пользу ОГООЗПП «Надежда и Опора»).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОГООЗПП «Надежда и Опора» действующий в интересах истцов ФИО5 (на основании прав по должности) в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 170 рубль 43 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

При этом, представитель истца письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1 указанного закона, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «АЖС Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенный: г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет 1828935 рублей (п. 3.2. договора) (л.д. 5-8).

Между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и истцами (Правоприобретателями) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования, предметом которого является уступка Правообладателем Правоприобретателю права требования от БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома с учетом балконов и лоджий, жилого дома строительный №, расположенного по строительному адресу: г. Омск, Ленинский АО, <адрес> (п. 1.1 договора). Правоприобретатели обязуются уплатить Правообладателю в счет оплаты уступаемого права требования денежную сумму в размере 2702550 рублей (п. 1.2 договора).

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

До настоящего времени объект долевого строительства ФИО2, ФИО1 не передан.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ранее решениями Ленинского районного суда г. Омска с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» поступила претензия ОГООЗПП «Надежда и Опора», ответ на которую не получен.

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

При определении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный период допущенной застройщиком просрочки передачи квартиры.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 838 170 рубля 43 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передачи квартиры, длительность не исполнения обязательств ответчиком, с учетом бюджетного финансирования ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 350 000 рублей, сумма которой соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени не передано потребителям, тем самым нарушены права истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителей и Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в равных долях, по 92500 рублей 00 копейки в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 рублей (6200 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» в интересах ФИО2, ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46250рублей, а всего 231 250 (двести тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 175 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46250рублей, а всего 231 250 (двести тридцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Омской городской общественной организации защиты прав потребителей «Надежда и Опора» с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500,00 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство и жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме 6500 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Кирьяш